Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2007 г. N Ф08-2769/07 "Основанием для отмены решения арбитражного суда является принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле" (извлечение)

ООО "Желатиновый завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Желатиновый завод" о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Кисловодске по проспекту Победы, 43:

- здание цеха N 3 с пристройками под литерами Б, "б", "б1", "б2", "б3" общей площадью 637,4 кв. м;

- склад картонного цеха литера В общей площадью 147,9 кв. м;

- мастерская картонного цеха литера Г площадью 60,3 кв. м;

- мастерская литера Г2 общей площадью 47,8 кв. м;

- ангар литера Г3 общей площадью 338,7 кв. м;

- склад литера О общей площадью 27,3 кв. м;

- насосная литера Р общей площадью 51 кв. м;

- столярный цех литера С общей площадью 71.1 кв. м;

- насосная литера Ф общей площадью 8,2 кв. м;

- насосная литера Х общей площадью 8,1 кв. м.

Решением от 09.10.06 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что право собственности на спорные объекты возникло у истца на основании договора купли-продажи от 15.12.03. Земельный участок под спорными объектами недвижимости принадлежит истцу ЗАО "Желатиновый завод "Минераловодский"" на праве постоянного бессрочного пользования. Данные о принадлежности указанного имущества третьи лицам в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Атлант", не привлеченное к участию в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.10.06 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются факты принадлежности ему ряда зданий на праве собственности и земельного участка площадью 13 300 кв. м на праве аренды, расположенных по пр. Победы, 43.

Определением от 06.04.07 производство по заявлению ООО "Атлант прекращено со ссылкой на то, что общество не является лицом, участвующим в деле и не вправе подавать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Атлант" просит отменить решение от 09.10.06, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- принятое решение затрагивает права ООО "Атлант", не привлеченного к участию в деле, как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, занятом спорными объектами;

- в договоре от 02.02.93 N 65 о выкупе государственного имущества и в свидетельстве о праве собственности N 65 отсутствует конкретный перечень недвижимого имущества, подлежащего приватизации; суд не оценил указанное обстоятельство;

- суд не установил, каким образом в план приватизации от 01.01.90 входят акты оценки имущества от 09.01.90 и от 09.09.91, в которых не указано месторасположение оцениваемых объектов;

- ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него объектов недвижимости, расположенных в г. Кисловодске по пр. Победы, 43;

- суд не исследовал подлинник свидетельства о праве на земельный участок под спорными объектами;

- суд не истребовал постановление главы администрации г. Кисловодска от 30.10.02 N 879, из которого следует, что ЗАО "Желатиновый завод "Минераловодский"" не являлся землевладельцем земельного участка по пр. Победы, 43; указанный факт также усматривается из постановлений от 07.09.94 N 1113 и от 28.09.2000 N 1199;

- в правоустанавливающем документе на земельный участок отсутствует дата его выдачи; написание слова "ЖЗМ" отличается от написания остального текста; номер свидетельства - 17, однако свидетельство под N 00017 принадлежало акционерному обществу "Саша"; эти обстоятельства не оценены судом;

- суд не истребовал материалы инвентарного дела по пр. Победы, 43, из содержания которых видно, что некоторые из спорных объектов разрушены еще в 1970-80 гг. и на момент приватизации не существовали;

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, на земельном участке под спорными объектами имеются законные землепользователи; ЗАО "Желатиновый завод "Минераловодский"" (в любой организационно-правовой форме) никогда не являлся землепользователем указанного земельного участка; предметом договора 15.12.03 являются несуществующие объекты.

В судебном заседании ООО "Атлант" поддержало доводы кассационной жалобы, а ООО "Желатиновый завод", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 09.10.06 признано право собственности ООО "Желатиновый завод" на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по пр. Победы. 43. Решение обосновано тем, что приобретенные обществом по договору купли-продажи объекты недвижимости, принадлежали на праве собственности продавцу - ЗАО "Желатиновый завод "Минераловодский" (правопредшественнику Минераловодского желатинового завода), выкупившему их в соответствии с планом приватизации по договору аренды с правом выкупа.

Согласно постановлению главы администрации г. Кисловодстка от 12.03.02 N 309 общая площадь земельного участка, находящегося по пр. Победы. 43, составляет 17 446 кв. м.

При рассмотрении дела суд установил, что земельный участок под спорными объектами принадлежит ЗАО "Желатиновый завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования, основывая свой вывод на содержании имеющейся в материалах дела копии свидетельства без номера и даты о предоставлении земельного участка площадью 15 658 кв. м, расположенного по пр. Победы, 43, на названном вещном праве ЗАО "ЖЗМ".

Заявитель кассационной жалобы в обоснование нарушения своих прав ссылается на то, что по договору купли-продажи от 19.12.05 он приобрел у ООО "Лола" недвижимое имущество, расположенное в г. Кисловодске, по пр. победы, 43, состоящее из шести производственных объектов. Право собственности на данные строения зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства от 19.12.05 серии 26 АА N 226404, N 226405, N 226406, N 226407, N 226403, N 226401).

ООО "Атлант" представлено также постановление главы администрации города-курорта Кисловодска от 10.01.06 об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 13 300 кв. м из общей площади 17 446 кв. м по пр. Победы. 43 под производственные здания. Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу о признании права собственности ООО "Желатиновый завод" на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке площадью 15 658 кв. м. по пр. Победы, 43 ООО "Атлант" как собственнику объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке, постановлением главы администрации выделен земельный участок площадью 13300 кв. м в границах общего для сторон земельного участка площадью 17 446 кв. м. ООО "Атлант", ссылаясь на не привлечение его к участию в деле, указывает на отсутствие возможности обосновать подложность документов, свидетельствующих о приобретении в порядке приватизации ЗАО "Желатиновый завод "Минераловодский" объектов недвижимости, расположенных в г. Кисловодске.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что новый собственник спорного имущества, приобретенного у ООО "Желатиновый завод" по договору от 07.12.06, подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 10.01.06, которым ООО "Атлант" предоставлен в аренду земельный участок площадью 13 300 кв. м по пр. Победы. 43. Определением от 28.02.07 по делу 3 А63-1675/2007-С7 указанное заявление принято к производству суда.

Отсюда следует, что принятое решение затрагивает права ООО "Атлант" как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по пр. Победы, 43.

Судом отклоняются доводы ООО "Желатиновый завод" и Зузуева Р.С. о том, что ООО "Атлант" не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать принятый судебный акт, поскольку решением Ленинского районного суда г. Грозного от 13.04.07 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 19.12.05, заключенный ООО "Лола" и ООО "Атлант". В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, но не правовые выводы, изложенные в данном решении. Поэтому выводы суда в названном судебном акте не препятствуют рассмотрению по существу в арбитражном суде с участием ООО "Атлант". Кроме того, согласно определению Верховного суда Чеченской Республики от 27.04.07 гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Прогресс" к Зузуеву Р.С., Гаппоеву Б.С. о солидарном взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Зузуева Р.С. к ЗАО "Прогресс", ООО "Атлант", ООО "Лола", Российскому фонду федерального имущества о признании сделок недействительными, рассмотренное Ленинским районным судом г. Грозного 13.04.07, истребовано в надзорную инстанцию и исполнение решения суда по данному делу приостановлено.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "Атлант" не участвовало в разрешении спора. Решение от 09.10.06 нарушает его права и законные интересы, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении ООО "Атлант" к участию в деле, дать оценку доводам ООО "Атлант" по существу рассматриваемого спора и на основе исследования имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.06 по делу N А63-12791/2006-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.