Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2007 г. N Ф08-1966/07 "Рассмотрение дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ)" (извлечение)

ООО "Юридическая фирма "Барристер"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ФГУП "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление) о взыскании 690 582 рублей 03 копеек по договору уступки права требования от 16.12.05 N 25, заключенного обществом и ФГУП "60 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие).

Решением от 08.09.06 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договор уступки права требования от 16.12.05 N 25 является недействительной (ничтожной) сделкой. Доказательств исполнения указанной сделки стороны не представили. На момент рассмотрения спора предприятие ликвидировано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.06 решение от 08.09.06 отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано тем, что требования общества являются правомерными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция признала ошибочными вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление. По мнению заявителя, общество является ненадлежащим истцом. Договор уступки права требования является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением положений статей 111 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказательства оплаты уступленного ему права требования общество не представило. Акт приема-передачи векселей от 26.12.05 не может быть признан платежным документом.

В судебном заседании представитель общества просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.04 по делу N А60-23703/2003-С4 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16 декабря 2005 г. предприятие и общество подписали договор уступки права требования N 25, по которому предприятие (первоначальный кредитор) уступило обществу (новый кредитор) право требования уплаты основного долга в размере 710 305 рублей 03 копеек по денежным обязательствам (поставка, строительно-монтажные работы) к филиалу 437 управления. Договором предусмотрена обязанность нового кредитора выплатить первоначальному кредитору вознаграждение за уступленное право требования (пункт 3.1).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 690 582 рублей 03 копеек задолженности по договору уступки права требования от 16.12.05 N 25.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения и постановления.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

К началу судебного заседания 05.09.06 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца не имеет подписи, поэтому данный документ не является надлежащим доказательством уведомления стороны о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция рассмотрела дело в незаконном составе. В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. В связи с этим судья, рассматривавший в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции.

По данному делу судья принимала участие в предварительном судебном заседании (л. д. 41) и в апелляционной инстанции (л. д. 118-119).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права. Рассмотрение дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и оценить договор уступки права требования от 16.12.05 N 25 на предмет соответствия требованиям пунктов 3 и 5 статьи 111 и статьи 140 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.06 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-422/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.