Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2007 г. N Ф08-1204/07-499А "Пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ при исчислении налога при заборе воды при отсутствии лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 названной статьи, в пятикратном размере не предусмотрено" (извлечение)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан (далее - Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании муниципального образования "село Тотурбийкала" (далее - муниципальное образование) получить лицензию на право пользования недрами, приостановлении дальнейшего пользования подземными водами до получения соответствующей лицензии и взыскании с заинтересованного лица 45 570 рублей ущерба, причиненного бюджету в результате пользования подземными водными объектами при отсутствии лицензии.

В заявлении от 25.10.06 Росприроднадзор уточнил требования, заявил отказ от требований об обязании муниципального образования получить лицензию на право пользования недрами, приостановлении дальнейшего пользования подземными водами до получения соответствующей лицензии и просил взыскать с муниципального образования 45 570 рублей ущерба.

Решением от 25.12.06 суд прекратил производство по делу в части отказа от требований, в удовлетворении требований о взыскании 45 570 рублей отказал. Судебный акт мотивирован следующим: плата за пользование водным объектом в повышенном размере (пятикратная ставка) предусмотрена только в случае забора воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов, доказательства превышения лимитов водопользования суду не представлены, однократный размер налоговой ставки уплачен муниципальным образованием добровольно. Кроме того, в суд с заявлением о взыскании платы за пользование водным объектом вправе обратиться налоговые органы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Росприроднадзор с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.06. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда. Отсутствие утвержденных годовых лимитов водопользования, а также безлицензионное водопользование муниципальным образованием свидетельствуют о сверхлимитном заборе воды. Суммы, уплачиваемые в качестве возмещения ущерба государству от безлицензионного водопользования, не имеют статуса налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.06 сотрудники Росприроднадзора провели проверку по вопросам соблюдения законодательства в сфере природопользования в муниципальном образовании "село Тотурбийкала". В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования расположена артезианская скважина, эксплуатирующаяся заинтересованным лицом для хозяйственно-питьевого водоснабжения без лицензии на право пользования недрами. В результате обнаружения правонарушения составлены акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования от 07.06.06 N 02/03-41 и протокол об административном правонарушении от 07.06.06 N 02/03-41, вынесено предписание от 07.06.06 N 02/03-41 об устранении выявленных правонарушений.

На основании вышеперечисленных документов Росприроднадзор обратился в суд с заявлением о взыскании 45 570 рублей ущерба.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.05 N 70 утвержден Перечень видов специального водопользования, в соответствии с которым к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из изложенного следует, что ставка в размере 70 рублей при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Росприроднадзора об обязанности муниципального образования при осуществлении забора воды без соответствующей лицензии вносить плату за пользование водным объектом в повышенном размере, увеличивая при расчете налога подлежащую применению ставку в пять раз.

Пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога при заборе воды при отсутствии лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 названной статьи, в пятикратном размере не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что таким основанием является отсутствие у муниципального образования лицензии, ошибочен. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что отсутствие у налогоплательщика водного налога лицензии на специальное водопользование, к которому в соответствии с Перечнем видов специального водопользования относится, в том числе, пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, влечет применение ставки, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что для специального водопользования необходимо наличие у муниципального образования лицензии, является правомерным, однако он не имеет правового значения для урегулирования спорных правоотношений. С учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации о водном налоге, суд произвел расчет суммы ущерба, который составил 7 630 рублей (130,2 х 70 = 7 630). Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 17.11.06 N 100 об оплате суммы ущерба в размере 7 630 рублей.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у муниципального образования обязанности внести плату за пользование водным объектом в повышенном размере и правомерно отказал в удовлетворении требований Росприроднадзора.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.06 по делу N А15-1619/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.