Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2007 г. N Ф08-2570/07/1 "Поскольку отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей является ответственностью, конкурсный управляющий вправе заблаговременно знать основания, по которым заявлено требование об его отстранении и в чем его нарушение выразилось. Суд вправе отстранить конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей только по заявлению лиц, имеющих право обращаться с этим заявлением" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галион" (далее - общество) саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих"" (далее - некоммерческое партнерство) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего обществом Несмеяновой С.А. В обоснование заявления указано, что контрольная комиссия некоммерческого партнерства по жалобе конкурсного кредитора общества Владимирова С.В. провела проверку деятельности арбитражного управляющего. В результате установлено, что Несмеянова С.А. допустила нарушения следующих норм Закона о банкротстве: части 7 статьи 24, передала Ростовцевой О.В. по доверенности полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего; части 1 статьи 143, не проводила собрания кредиторов с установленной периодичностью (1 раз в месяц); части 6 статьи 110, в сообщении о торгах не указала необходимых сведений, части 3 статьи 13, в уведомлении о проведении 25.05.06 собрания кредиторов не привела информации о порядке ознакомления с подлежащими рассмотрению материалами. Решением совета некоммерческого партнерства от 18.09.06 Несмеянова С.А. исключена из членов некоммерческого партнерства (т. 10, л. д. 1).

Конкурсные кредиторы Владимиров С.В. и Бабич А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего обществом Несмеяновой С.А., сославшись на то, что она не отвечает требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, поскольку исключена из членов некоммерческого партнерства (т. 10, л. д. 38).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 23.11.06 в редакции определения от 10.02.07 об исправлении технической ошибки удовлетворил заявления некоммерческого партнерства и конкурсных кредиторов Владимирова С.В. и Бабича А.А., отстранил Несмеянову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим обществом Коврижных А.М. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения, выявленные в действиях Несмеяновой С.А., являются грубыми, могут нанести ущерб кредиторам общества, а в последствии и некоммерческому партнерству, который несет ответственность за действия арбитражного управляющего своим компенсационным фондом (т. 11, л. д. 78, 158).

Апелляционная инстанция постановлением от 26.02.07 оставила определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего. В обоснование постановления указано, что Несмеянова С.А. правомерно отстранена судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку грубо нарушала нормы Закона о банкротстве. В частности, в нарушение части 1 статьи 130 Закона о банкротстве и пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, Несмеянова С.А. провела инвентаризацию имущества должника только 15.07.05, т. е. спустя 1.5 месяца после утверждения ее конкурсным управляющим. Несмеянова С.А. не провела анализа финансового состояния должника, как этого требует часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Она допускала нарушения порядка расчетов. Спустя год после утверждения Несмеяновой С.А. конкурсным управляющим должник имел два расчетных счета, денежные средства, поступающие в кассу общества за аренду имущества, не зачислялись на расчетный счет, а расходовались из кассы. Несмеянова С.А. допускала нарушения установленной периодичности проведения собрания кредиторов, самоустранилась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложив свои полномочия на Ростовцеву О.В., не согласовала с собранием кредиторов смету расходов на оплату привлеченных для работы лиц (т. 14, л. д. 47).

Несмеянова С.А. в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по заявлениям об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей прекратить. Заявитель указывает, что арбитражный суд ранее рассматривал заявления некоммерческого партнерства и кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Определением от 14.09.06 суд в удовлетворении заявлений отказал. В новом заявлении в суд некоммерческое партнерство приводит те же доводы, которые приводило в ранее рассмотренном заявлении, в частности, ссылается на результаты проверки, проведенной по жалобе Владимирова С.В. Суд первой инстанции неправильно в обоснование судебного акта ссылается на результаты той же проверки. Выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, Несмеянова С.А., осуществляя полномочия конкурсного управляющего, действовала в строгом соответствии с законом, основания для ее отстранения отсутствовали. Собранием кредиторов от 18.07.05 принято решение проводить собрания кредиторов один раз в три месяца. За период конкурсного производства Несмеянова С.А. направила уведомления о созыве десяти собраний кредиторов, два из которых не состоялись из-за неявки большинства кредиторов, одно - по решению кредиторов. Часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на которую ссылается апелляционная инстанция, не предусматривает обязанности конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника, а обязывает арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника, что исполнялось. В силу статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего. Инвентаризация имущества должника проведена, о чем составлены соответствующие документы. Часть 1 статьи 130 Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого должна быть проведена инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обществом Коврижных А.М. и некоммерческое партнерство в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несмеянова С.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель некоммерческого партнерства, конкурсный кредитор Владимиров С.В. и представитель конкурсного кредитора Закалюгина А.Н. в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения и пояснили, что Несмеянова С.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего. Ее действия были направлены на затягивание процедуры банкротства, что привело к увеличению расходов должника по текущим платежам.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявлений - отказать.

Из материалов дела следует, что в суд с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего обратилось некоммерческое партнерство и конкурсные кредиторы общества Владимиров С.В. и Бабич А.А.

Некоммерческое партнерство ранее обращалось с заявлением об отстранении Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, приводя те же доводы и ссылаясь на результаты проверки по жалобе Владимирова С.В. (т. 9, л. д. 64).

Суд определением от 14.09.06 отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов от 25.05.06 и заявления некоммерческого партнерства об отстранении Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование судебного акта указано, что заявители не представили доказательств нарушения их прав и интересов действиями конкурсного управляющего, а также причинения им убытков. Ссылка кредиторов на то, что затягивание процедуры конкурсного производства привело к увеличению текущих расходов, не принимается во внимание, поскольку имущество должника не реализовано, в связи с отсутствием желающих его приобрести. Некоммерческое партнерство, обратилось с заявлением, не представив доказательств исключения Несмеяновой С.А. из своих членов (т. 9, л. д. 74).

Некоммерческое партнерство вновь обратилось с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, дополнительно сославшись на то, что решением совета от 18.09.06 Несмеянова С.А. исключена из членов некоммерческого партнерства.

Право саморегулируемой организации арбитражных управляющих обратиться в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего предусмотрено статьей 25 Закона о банкротстве. Эта статья устанавливает несколько случаев отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей, во-первых, за нарушение требований законодательства о банкротстве; во-вторых, за нарушение правил профессиональной деятельности, установленных Правительством Российской Федерации; в-третьих, в случае исключения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу части 2 статьи 25 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Установив, что на момент рассмотрения заявлений Несмеянова С.А. принята в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих - "Некоммерческое партнерство "Паритет"" (далее - организация "Паритет") суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий не отвечает требованием, предъявляемым к арбитражным управляющим, поскольку не является членом саморегулируемой организации.

В силу части 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требование конкурсных кредиторов Владимирова С.В. и Бабича А.А. об отстранении конкурсного управляющего следует рассматривать как заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Однако в обоснование заявления кредиторы не ссылаются на неисполнение или ненадлежащее исполнение Несмеяновой С.А. обязанностей конкурсного управляющего, а ссылаются на исключение ее из членов некоммерческого партнерства.

По указанному конкурсными кредиторами основанию заявление удовлетворению не подлежит.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Поскольку отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей является ответственностью, конкурсный управляющий вправе заблаговременно знать основания, по которым заявлено требование об его отстранении и в чем его нарушение выразилось. Суд вправе отстранить конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей только по заявлению лиц, имеющих право обращаться с этим заявлением.

Условия отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей определены в статье 145 Закона о банкротстве.

Указанная норма, в частности, устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявление конкурсных кредиторов, определение первой и постановление апелляционной инстанций не содержат доводов и выводов со ссылкой на доказательства о наличии обозначенных условий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Однако судами неправильно применены нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 23.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42069/2004-2/235Б отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.