Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2007 г. N Ф08-2085/07 "Поскольку решение третейского суда о признании за племзаводом права собственности на здание магазина и котельной затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, заявление об отмене такого третейского решения удовлетворено правомерно" (извлечение)

ООО "Павловский рынок" (далее - рынок) обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене третейского соглашения и решения третейского суда при Павловской районной организации "Объединение предпринимателей Павловского района" от 14.07.04 N 10/2004 и признании магазина N 181 самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Определением от 28.02.07 решение постоянно действующего третейского суда при Павловской районной организации "Объединение предпринимателей Павловского района" от 14.07.04 N 10/2004 о признании за ПЗСПК "За мир и труд" (правопредшественник ОАО "Племзавод "За мир и труд""; далее - племзавод) права собственности на магазин общей площадью 145,6 кв. м и котельную (литера Б) площадью 10,2 кв. м, расположенные на территории рынка отменено; в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками; требование о признании права собственности на самовольно возведенную недвижимость не может быть предметом третейского разбирательства. Поскольку рынок является собственником земельного участка, находящегося под спорным имуществом, решение третейского суда повлияло на его права и законные интересы.

В кассационной жалобе ОАО "Племзавод "За мир и труд"" просит отменить определение, ссылаясь на следующие доводы:

- суд не учел, что территория рынка предоставлена племзаводу в постоянное (бессрочное) пользование в 1995 г.;

- вывод суда о том, что строительство магазина проводилось без разрешения уполномоченного органа, не соответствует действительности, поскольку согласно архивной выписке от 01.02.07 N 229 строительство магазина велось в соответствии с решением исполкома Павловского района от 10.12.71;

- рынок не вправе оспаривать решение третейского суда, поскольку не является стороной третейского разбирательства; правила статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются;

- согласно третейскому соглашению, заключенному администрацией муниципального образования Павловский район и племзаводом, решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит;

- заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования решения третейского суда, установленный статьей 40 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Павловский рынок" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего третейского суда при Павловской районной организации "Объединение предпринимателей Павловского района" от 14.07.04 N 10/2004 по иску племзавода к администрации муниципального образования Павловский район за истцом признано право собственности на магазин (литера А) и подвал (литера под/А) общей площадью 145,6 кв. м, а также котельную (литера Б) площадью 10,2 кв. м, расположенные на территории рынка по адресу: ст. Павловская, ул. Короткая. Основанием для удовлетворения требований племзавода послужило то, что истец, не являясь собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими указанными строениями более 15 лет.

Считая, что его права и законные интересы как собственника земельного участка, на котором расположены спорные строения, нарушены третейским разбирательством, к участию в котором он не привлекался, рынок обратился с заявлением об отмене решения третейского суда.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона о третейских судах в Российской Федерации в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. По смыслу приведенных норм дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Как видно из решения третейского суда, предметом спора между сторонами третейского соглашения являлось признание права собственности на объекты недвижимого имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Согласно статье 17 названного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, правоотношение, связанное с признанием вещного права на недвижимое имущество, имеет публично-правовой характер. Решение третейского суда о признании права собственности на строение, отвечающее признакам недвижимости, влечет за собой публично-правовые последствия в виде государственной регистрации данного права. Вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поэтому вопрос о праве на недвижимую вещь относится к исключительной компетенции государственных судов. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов" (далее - информационное письмо от 22.12.05 N 96).

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что рынок является собственником земельного участка, на котором находятся спорные постройки. Несмотря на это, рынок не был привлечен третейским судом к участию в третейском разбирательстве. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение третейского суда нарушает права и законные интересы рынка как собственника земельного участка, а также принято о его правах и обязанностях. Следовательно, суд обоснованно исходил из правомерности обращения рынка с заявлением об отмене третейского решения. Довод заявителя жалобы, что оспаривание решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено только лицами, участвующими в третейском разбирательстве, подлежит отклонению на основании правил статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле) и статьи 4 Кодекса (заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов). Аналогичный подход сформулирован в пункте 11 информационного письма от 22.12.05 N 96.

Довод племзавода о том, что территория рынка предоставлена племзаводу в постоянное (бессрочное) пользование в 1995 г., является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности рынка на земельный участок. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). У суда кассационной инстанции отсутствуют сведения о признании недействительным зарегистрированного права собственности рынка на землю. Участники гражданского оборота не лишены возможности разрешить вопрос о надлежащем правообладателе спорного имущества в исковом порядке в государственном суде.

Отклоняется утверждение заявителя жалобы о пропуске рынком трехмесячного срока для оспаривания решения третейского суда ввиду того, что само решение принято без привлечения названного лица к участию в деле, поэтому указанный срок не может исчисляться с момента принятия решения.

Ссылка племзавода на то, что согласно третейскому соглашению решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, не принимается окружным судом, так как стороны третейского соглашения не могли передать на рассмотрение третейского суда спор о признании права собственности на объект недвижимости.

Поскольку решение третейского суда о признании за племзаводом права собственности на здание магазина и котельной затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, заявление об отмене такого третейского решения удовлетворено правомерно.

Вместе с тем окружной суд считает преждевременными выводы суда первой инстанции о самовольном характере возведения спорного имущества. При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу (пункт 12 информационного письма от 22.12.05 N 96). При таких обстоятельствах выводы суда о том, что магазин и котельная являются самовольными постройками, подлежит исключению из мотивировочной части обжалованного определения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.07 по делу N А32-1318/2007-39/2 ТР оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.