Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2007 г. N Ф08-2054/07 "В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным снованием для отмены судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф08-8053/07

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Невинномысск (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1157 кв. м, находящееся в г. Невинномысске по ул. Кооперативной, 98. В обоснование иска общество указало, что спорный объект (бывшее здание средней школы N 5) со времени его постройки и на момент создания общества находился в ведении предприятий министерства путей сообщения. Здание, как объект социального назначения, не вошло в состав приватизируемого имущества железнодорожного транспорта, однако фактически использовалось ФГУП "СКЖД" для служебных надобностей, находится на земельном участке железной дороги, в настоящее время утратило статус здания школы ввиду его переименования. Исходя из этих обстоятельств общество полагает, что у него возникло право собственности в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - территориальное управление).

Решением от 15.01.07 в иске отказано. Суд установил, что спорное здание с 1939 года использовалось средней школой N 5 для уставной (образовательной) деятельности, в установленном законом порядке его назначение не изменялось. Здание не вошло в акт передачи имущества обществу в момент его создания и как объект социальной сферы является муниципальной собственностью. Муниципальное имущество, в том числе спорный объект, передано по договору от 21.02.05 N 97 в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению средняя школа N 5 г. Невинномысска. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования, так как приватизация государственного, муниципального имущества на основании приобретательной давности законодательством не предусмотрена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что в деле имеются доказательства безвозмездной передачи спорного объекта в 1995 году с баланса отдела учебных заведений г. Невинномысска на баланс врачебно-санитарной службы СКЖД, а затем на баланс филиала общества - Минераловодской дистанции гражданских сооружений Минераловодского отделения СКЖД. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт непрерывного владения им и его предшественником имуществом как своим собственным. Суд, сославшись на распоряжение Правительства Ставропольского края и решение Думы г. Невинномысска, не указал закон, на основе которого объект федеральной собственности перешел в собственность Ставропольского края.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в связи с рассмотрением спора в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как установлено судом, спорное здание введено в эксплуатацию в 1939 году. С этого времени в здании размещается средняя школа N 5, входящая в систему образования г. Невинномысска. Актом комиссии ГУН СКЖД от 11.07.95 часть старого здания школы площадью 1159,82 кв. м безвозмездно передана с баланса учебных заведений в системе МПС РФ на баланс врачебно-санитарной службы ГУН СКЖД, однако в установленном законом порядке назначение помещений школы не изменилось и здание использовалось для осуществления образовательной деятельности. Спорный объект как объект социальной сферы не вошел в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". Распоряжением Правительства Ставропольского края от 20.10.04 N 427-рп, решением Думы г. Невинномысска от 10.11.04 N 129-70 "Об утверждении перечня объектов государственной собственности Ставропольского края, передаваемых в муниципальную собственность г. Невинномысска" спорное здание передано в муниципальную собственность. Однако в связи с уклонением ОАО "РЖД" от передачи спорного объекта право муниципальной собственности зарегистрировано только на часть старого здания школы площадью 655 кв. м. Здание школы переименовано в нежилое служебное здание НГЧ-3 распоряжением начальника Минераловодской дистанции гражданских сооружений от 01.08.06 N 92.

Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что с учетом правопреемства владеет спорным зданием более 15 лет, как своим собственным, и в силу этого приобрело на него право.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как правопредшественник общества (ФГУП СКЖД) до приватизации имущества не мог выступать собственником какого-либо имущества и владел им на праве хозяйственного ведения. Кроме того, суд указал, что государственное имущество не может быть приобретено на основании норм о приобретательной давности. В силу прямого указания закона (пункт 2 и приложение N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") объекты социально-культурного и бытового назначения являются муниципальной собственностью.

Рассматривая спор и устанавливая указанные обстоятельства, суд допустил процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта.

Определением от 18.10.06 предварительное судебное заседание назначено на 22.11.06. Определением от 22.11.06 предварительное судебное заседание отложено на 10.01.07. В протоколе от 10.01.07 указано, что в отсутствие территориального управления суд с согласия присутствующих сторон (истца и ответчика) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, по результатам которого в этот же день объявлена резолютивная часть решения. Таким образом, участвующее в деле третье лицо, извещенное только о предварительном судебном заседании, не уведомлялось о судебном заседании, являющемся самостоятельной стадией арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание. Нарушение требования закона о необходимости получения согласия на переход от предварительного к судебному заседанию от всех участвующих в деле лиц, а не только от сторон, повлекло нарушение статей 121, 123 Кодекса о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным снованием для отмены судебного акта. В этом случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение (пункт 3 части 4 статьи 288 Кодекса), при котором следует определить правовую принадлежность спорного объекта, предложить истцу представить доказательства выбытия здания в установленном законом порядке из социальной сферы, использования его в производственной деятельности и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.07 по делу N А63-16511/2006-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.