Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2007 г. N Ф08-1268/07-536А "Ставка водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды из водных объектов с целью водоснабжения населения применяется независимо от наличия у налогоплательщика лицензии и также при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования" (извлечение)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании муниципального образования село Шагада (далее - муниципальное образование) получить лицензию на право пользования недрами, приостановлении дальнейшего пользования подземными водами до получения соответствующей лицензии и взыскании с заинтересованного лица 27 650 рублей ущерба, причиненного бюджету в результате пользования подземными водными объектами при отсутствии лицензии.

В судебном заседании управление заявило отказ от требований в части приостановления дальнейшего пользования подземными водами до получения соответствующей лицензии и просило взыскать с муниципального образования 27 650 рублей ущерба.

Решением от 25.12.06 суд прекратил производство по делу в части отказа от требований, в удовлетворении заявления о взыскании ущерба отказал. Судебный акт мотивирован тем, что расчет суммы убытков является необоснованным. Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации увеличение размера ставок водного налога для организаций, использующих объекты для водоснабжения населения без лицензии, не предусмотрено, доказательств превышения лимитов водопользования заявитель не представил.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.06. Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела. В связи с отсутствием лицензии на право пользования недрами, без надлежащего учета забираемой воды и извлекаемых природных ресурсов, расчет причиненных убытков произведен в соответствии со статьей 333.12 пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации с применением 5-кратного повышающего коэффициента.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку по вопросам соблюдения законодательства в сфере природопользования в муниципальном образовании село Шагада. В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования расположено две артезианские скважины, используемые заинтересованным лицом для водоснабжения населения без лицензии на право пользования недрами. Данный факт отражен в акте проверки от 07.06.06 N 02/03-26, одновременно вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 08.06.06 N 02/03-26.

Муниципальное образование не осуществляло платежи за пользование недрами, в целях добычи пресных подземных вод. Управление произвело расчет убытков в соответствии с главой 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с применением 5-тикратного повышающего коэффициента на общую сумму 27 650 рублей. Поскольку муниципальное образование в добровольном порядке указанную сумму не уплатило, управление обратилось с суд с заявлением о ее принудительной взыскании.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Налоговые ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Данная правовая норма не содержит положения о том, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения применяется только при наличии у налогоплательщика водного налога соответствующей лицензии. Также отсутствует указание законодателя на увеличение в пятикратном размере налоговой ставки водного налога при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения.

Таким образом, ставка водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды из водных объектов с целью водоснабжения населения применяется независимо от наличия у налогоплательщика лицензии и также при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование произвело расчет суммы подлежащего уплате налога, которая составила 5 530 рублей. Указанную сумму заинтересованное лицо уплатило и представило платежное поручение от 20.12.06 N 75.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у муниципального образования обязанности внести плату за пользование водным объектом в повышенном размере и правомерно отказал управлению в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.06 по делу N А15-1612/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.