Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2007 г. N Ф08-2826/07 "Суд необоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, так как по заявленному иску оспаривается основание возникновения и действительность зарегистрированного права общей долевой собственности, следовательно, результаты рассмотрения по другим делам не влияют на возможность рассмотрения по существу заявленного иска" (извлечение)

Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ (далеерайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Книготорг" (далее - общество) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарского края (далее - регистрационная служба) о признании недействительными зарегистрированного за обществом права общей долевой собственности на 2/3 нежилых помещений первого этажа жилого дома общей площадью 691 кв. м, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70, и записи о государственной регистрации указанного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Райунивермаг" (далее - потребительское общество).

Определением от 04.10.06 производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дел N А32-52760/2006-9/1166 и А32-16393/2006-59/346.

Определением от 01.02.07 отказано в возобновлении производства по настоящему делу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, не устранены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе райпотребсоюз просит отменить определение от 01.02.07. производство по делу возобновить. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности приостановления производства по настоящему делу и необходимости его возобновления для разрешения вопроса о наличии у общества правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество. Заявитель указывает на первичность рассматриваемого спора по отношению к делам, послужившим основанием для приостановления производства.

Потребительское общество "Райунивермаг" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит ее удовлетворить. В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.07 до 15.00.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано согласно части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением от 04.10.06 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52760/2004-9/1166 по иску райпотребсоюза к потребительскому обществу о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвальном и первом этажах жилого дома в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина. 70. В связи с тем, что рассмотрение названного дела приостановлено до рассмотрения дела N А32-16393/2006-59/346, суд указал на необходимость приостановления рассмотрения настоящего дела также до рассмотрения дела N А32-16393/2006-59/346. Производство по делу N А32-52760/2004-9/1166 на дату принятия обжалуемого определения не возобновлено.

Вместе с тем рассмотрение настоящего спора возможно независимо от результатов рассмотрения дел, в связи с которыми оно приостановлено. Предметом спора по делу N А32-16393/2006-59/346 являются действия регистратора по прекращению права общей долевой собственности, а в рамках данного дела оспаривается само основание возникновения и действительность зарегистрированного права общей долевой собственности. Следовательно, результаты рассмотрения дела N А32-16393/2006-59/346 не влияют на существо рассматриваемого спора и на законность принятых судебных актов.

Из содержания искового заявления по рассматриваемому делу следует, что райпотребсоюз, оспаривая недействительность права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа жилого дома общей площадью 691,0 кв. м., расположенного в г. Усть-Лабинске, по ул. Ленина, 66, ссылается на существование двух юридических лиц с одинаковыми названиями, но имеющими разных учредителей, одному из которых спорное имущество было передано райпотребсоюзом в уставный капитал, но право собственности на спорное имущество зарегистрировано за другим юридическим лицом. Таким образом, от решения суда по заявленному иску зависит установление надлежащего субъекта права собственности при первоначальной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности за ООО "Книготорг".

Рассмотрение дела N А32-52760/2006-9/1166 по иску райпотребсоюза к потребительскому обществу "Райунивермаг" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвальном и первом этажах этого же жилого дома, зависит от установления правовых оснований для регистрации права общей долевой собственности за ООО "Книготорг" (дело А32-16127/2006-41/459-31/436), а также определяет необходимость привлечения указанного общества к участию в данном деле.

Таким образом, рассмотрение спора по делу N А32-16127/2006-41/459-31/436 возможно вне зависимости от результатов рассмотрения по другим названным делам, в противном случае создается ситуация, исключающая разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах определение от 01.02.07 надлежит отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо повторно исследовать ходатайство о возобновлении производства по делу с учетом правовых оснований иска, а также целесообразности приостановления производства по настоящему делу до результатов рассмотрения двух вышеуказанных дел, и с учетом этого решить вопрос о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.07 по делу N А32-16127/2006-41/459-31/436 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.