Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2007 г. N Ф08-2480/07 "Суд необоснованно включил в число сделок, подпадающих под признаки крупной, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф08-5935/06, от 26 марта 2008 г. N Ф08-1454/08, от 6 ноября 2007 г. N Ф08-6871/07, от 13 января 2011 г. по делу N А63-1266/2005

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.06 по иску Валуева Н.А., Валуева А.Н., Дениско Т.Н., Клюжина Н.М., Орехова А.В., Маньковой Е.Ф., Шевченко Т.В., Шевченко М.А., Нагребецкой О.И., Козловой М.И., являющихся акционерами АОЗТ "Бургун-Маджарское", признаны недействительными заключенные АОЗТ "Бургун-Маджарское" и ООО "Надежда" договоры купли-продажи от 06.04.01; 20.07.01; 25.09.01 N 30, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46; 26.10.01 N 47/1; 29.10.01 N 48, 49; 30.10.01 N 50, 51; 01.11.01 N 52; 02.11.01 N 53, 54; 28.11.01 N 56, 57; 29.11.01 N 58; 20.03.02 N 4, 5, 7, 8, 12, 18; 21.03.02 N 9, 11; 22.03.02 N 14; 25.08.02 N 17, 28.11.01 N 55; 31.10.01 N 47; 20.08.01 N 34; 30.11.01 N 59; 12.02.02 N 2. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции: ООО "Надежда" обязано возвратить АОЗТ "Бургун-Маджарское" движимое и недвижимое имущество и уплатить 16 823 018 рублей 50 копеек стоимости отсутствующего имущества; восстановлена задолженность АОЗТ "Бургун-Маджарское" перед ООО "Надежда" по договору займа от 14.12.2000 и договору купли-продажи от 20.12.2000 в размере 31 873 772 рубля 29 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и представляют крупную сделку, поскольку балансовая стоимость отчужденного имущества составила 87,4% балансовой стоимости активов общества. В нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки не одобрены общим собранием акционеров. Суд не принял в качестве доказательств одобрения сделок решения наблюдательного совета, которые приняты с нарушением установленной законом компетенции. Решения общего собрания акционеров, в том числе от 09.08.02, не содержат указания на имущество, подлежащее отчуждению, и его рыночную цену. Кроме того, указанные сделки являются притворными, поскольку прикрывают сделку по продаже предприятия (статья 559 Гражданского кодекса Российской Федерации) без его пассива и без государственной регистрации договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.06 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры от 25.09.01 N 40, 41, 30.10.01 N 59 и от 12.02.02 N 2 являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности АОЗТ "Бургун-Маджарское", поскольку их предметом являлись продажа виноматериала, саженцев, удобрений и запчастей к технике, оказание услуг по обработке почвы и озимой пшеницы. Указанные сделки не требовали одобрения. Другие сделки (каждая в отдельности) одобрены наблюдательным советом в пределах своих полномочий и решением общего собрания акционеров от 09.08.02.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.06 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исследования всех договоров, оценки их в совокупности, проверки оснований для исключения отдельных сделок из данной совокупности договоров с учетом совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности, оценки доводы истцов о направленности сделок на прекращение деятельности общества с нарушением установленного законом порядка. Суд кассационной инстанции указал также на необходимость исследования обстоятельств, связанных с притворностью совершенных сделок как прикрывающих договор продажи предприятия (статья 559 Гражданского кодекса Российской Федерации) без его пассивов и без государственной регистрации договора.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их крупном размере в совокупности. Суд установил, что в совершение оспариваемых сделок повлекло прекращение деятельности общества. Доводы ООО "Надежда" об одобрении оспариваемых сделок наблюдательным советом и общим собранием акционеров общества отклонены, поскольку вопрос о прекращении деятельности общества в результате совершения сделок и условия их заключения не обсуждались. Доводы ответчика о невозможности возврата имущества в связи с его отчуждением третьим лицам суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на выбытие этого имущества после принятия решения по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе ООО "Надежда" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание заключение обществом договоров от 25.09.01 N 40 и 41, от 30.10.01 N 59 и от 12.02.02 N 2 в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по указанным договорам реализованы запчасти к технике, виноград, саженцы винограда, удобрения, иные продукты, полученные в результате хозяйственной деятельности общества, а также предоставлены услуги по обработке почвы, озимой пшеницы, услуги столовой, что соответствует основным уставным видам деятельности общества. Суд не выполнил указания кассационной инстанции о необходимости исследования всех оспариваемых договоров. Стоимость отчужденного обществом имущества за вычетом сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышает 50% балансовой стоимости активов общества. Суд не проверил доводы ответчика об отсутствии у него имущества, подлежащего возврату в порядке реституции. Суд также неправомерно отказал в применении исковой давности в то время, как иск подан по истечении трех лет с момента совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, истцы оспаривают сделки, по которым АОЗТ "Бургун-Маджарское" продало ООО "Надежда" движимое и недвижимое имущество. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку, поскольку балансовая стоимость отчужденного имущества составила 87,4% от балансовой стоимости активов общества. В нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки не одобрены общим собранием акционеров. Кроме того, суд установил, что указанные сделки привели к прекращению производственной деятельности АОЗТ "Бургун-Маджарское" и его банкротству, прикрывают сделку по продаже предприятия (статья 559 Гражданского кодекса Российской Федерации) без его пассивов и без государственной регистрации договора.

Сделки, которые влекут прекращение деятельности общества, следует относить к крупным (пункт 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Решение о заключении таких сделок, влекущих ликвидацию общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что совершение сделок повлекло прекращение деятельности акционерного общества с нарушением установленного законом порядка. При этом сделки по реализации основных средств одному и тому же лицу на протяжении незначительного времени являются взаимосвязанными. В силу пункта 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Суд установил, что решение общего собрания акционеров от 09.08.02 не отвечает данным требованиям. При этом акционерное общество не принимало решения о прекращении деятельности в установленном законом порядке.

Вместе с тем, несмотря на указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не оценил доводы ответчика о том, что ряд сделок совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности (продажа сельхозпродукции, приобретение запчастей, выполнение сельскохозяйственных работ и услуг) и поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу указанной нормы при применении последствий недействительности сделок обязательному исследованию подлежит вопрос о наличии у сторон сделки имущества, полученного по сделкам. В случае отсутствия имущества подлежат применению иные последствия, установленные данной статьей Кодекса.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него подлежащего возврату в ходе реституции имущества в натуре, суд апелляционной инстанции сослался на выбытие этого имущество после принятия решения судом первой инстанции. Между тем в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. В соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 64 Кодекса. Вынося постановление об обязании ответчика возвратить имущество акционерному обществу "Бургун-Маджарское", суд должен был проверить доводы ответчика об отсутствии у него данного имущества в силу перехода права собственности на него иному лицу (в частности, гражданину Лисицыну А.В.) в период, когда решение не вступило в законную силу (т. 12, л. д. 21 - 99). При подтверждении доводов об отсутствии у ответчика имущества в натуре решение и постановление апелляционной инстанции в данной части являются неисполнимыми.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать все оспариваемые договоры, оценить их в совокупности, исключить из них сделки, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, определить, влекут ли остальные сделки невозможность осуществления акционерным обществом своей уставной деятельности как сельскохозяйственного предприятия. Необходимо оценить доводы ООО "Надежда" об отсутствии у него имущества, истребуемого в порядке реституции. В связи с невыполнением обязательных указаний суда кассационной инстанции дело подлежит рассмотрению в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.07 по делу N А63-1266/05-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.