Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2007 г. N Ф08-2435/07 "При совершении ряда сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в целях обеспечения и защиты прав участников оборота необходимо исследовать правомерность сделок, являющихся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, добросовестность приобретателя доли и возможности ее виндикации" (извлечение)

Участники ООО "Агрофирма "Дельта"" (далее - агрофирма) Лагутин А.М. и Лагутина М.А. обратились в арбитражный суд с иском к агрофирме, Титаренко В.П., ООО "Агропромтранс" (далее - общество) и Инспекции федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району (далее - налоговый орган) со следующими требованиями:

- о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества, заключенной между агрофирмой (продавец) и Титаренко В.П. (покупатель) и зарегистрированной налоговым органом 30.04.05;

- о признании агрофирмы единственным участником общества со 100% долей участия;

- об обязании налогового органа зарегистрировать агрофирму единственным участником общества со 100% долей участия.

До вынесения решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об отказе от исковых требований к обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Житлов А.И.

Решением от 31.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.07, принят отказ от иска к обществу, производство по делу в отношении общества прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что не соблюдена письменная форма спорной сделки, что влечет ее недействительность. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кусова А.И. по обвинению в мошенничестве, проведена почерковедческая экспертиза, которой установлена подложность подписей Лагутина А.М. и Лагутиной М.И. в протоколах общих собраний общества от 12.04.04 и от 30.04.05. Кроме того, указанная сделка относится к сделкам с заинтересованностью. Истцы - учредители агрофирмы - согласие на совершение сделки с заинтересованностью не давали. Последующая уступка доли другим покупателям не имеет правового значения для заявленного иска, поскольку доля в уставном капитале не является вещью и к ней не применяются вещно-правовые способы защиты права собственности, в том числе, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Житлов А.И. и ООО "Агропромтранс" просят отменить решение от 31.01.07 и постановление от 20.03.07, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на следующие доводы:

- Житлов А.И., приобретая право на 100% долю в уставном капитале общества, не являлся стороной в сделке с агрофирмой, в связи с чем в отношении него не применяется двусторонняя реституция как последствие недействительности сделки;

- привлечение Житлова А.И. в качестве третьего лица, а не ответчика, фактически лишило его возможности защищать нарушенные права адекватными процессуальными средствами;

- суд не признал недействительными изменения, внесенные в учредительные документы общества в связи с совершением спорной сделки, следовательно, решение суда в части обязания налогового органа зарегистрировать агрофирму единственным участником общества является неправомерным, поскольку при исполнении указанного решения возникает неопределенность, связанная с наличием действующих и зарегистрированных в установленном порядке изменений в учредительных документах общества;

- в отношении отказа от иска суд не применил положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что существенно нарушает права и интересы общества;

- на момент вынесения обжалуемого решения приговор по уголовному делу не вступил в законную силу, поэтому суд не вправе ссылаться на данный судебный акт;

- истцы как физические лица не имеют права обращаться с иском о признании сделки недействительной и признании права на 100% долю в уставном капитале общества за агрофирмой, которая является ответчиком по делу;

- представленные в материалы дела в качестве доказательств документы не заверены надлежащим образом (отдельные копии заверены подписью представителя истцов);

- в мотивировочной части решения суд указал, что разрешил спор на основании норм Федерального закона "Об акционерных обществах", тогда как лицами, участвующими в деле, являются общества с ограниченной ответственностью.

Определением от 11.04.07 кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.07. Однако 13.04.07 от ООО "Агропромтранс" получено письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и производство по кассационной жалобе в части ООО "Агропромтранс" следует прекратить. Кассационная жалоба Житлова А.И. рассматривается по существу.

В судебном заседании представители Житлова А.И. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истца и агрофирмы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, агрофирма, участниками которой являются истцы, является единственным учредителем общества. 9 января 2004 года директором общества избран Титаренко В.П. 30 апреля 2005 года общее собрание участников агрофирмы утвердило сделку по уступке 100 % доли в уставном капитале общества, заключенную между агрофирмой (продавец) и Титаренко В.П. (покупатель). Сведения об изменении учредительных документов общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного участника общества от 02.11.05 Титаренко В.П. продал принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 тысяч рублей Корелову В.А. Указанное решение подписано продавцом и покупателем доли.

Корелов В.А. как единственный участник общества принял решение об утверждении новой редакции устава и поручил директору обществу зарегистрировать изменения в учредительных документах общества.

Решением Корелова В.А. как единственного участника общества от 26.12.05 100% доли в уставном капитале продано Житлову А.И. Указанное решение также подписано продавцом и покупателем доли. В единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения об участниках общества.

Считая, что сделка по уступке доли в уставном капитале общества Титаренко В.П. относится к сделкам с заинтересованностью, совершена с нарушением порядка одобрения таких сделок и является недействительной как в силу отсутствия ее одобрения уполномоченным органом общества, так и в силу нарушения письменной формы сделки, участники агрофирмы обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Такой участник признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если является стороной этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества.

Установив, что на момент совершения сделки Титаренко В.П. являлся директором агрофирмы, т.е. сторонами заключена сделка с заинтересованностью, а также нарушение требований статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о письменной форме сделки купли-продажи доли, суд признал договор между агрофирмой и Титаренко В.П. по отчуждению 100% доли в уставном капитале недействительной сделкой. В обоснование отсутствия одобрения данной сделки суд сослался на заключение эксперта от 11.05.06, проведенного в рамках уголовного дела, согласно, которому подписи от имени Лагутина А.М. и Лагутиной М.И. в протоколе общего собрания учредителей агрофирмы от 12.04.04 и от 30.04.04 выполнены не указанными лицами, а Кусым А.И. Одновременно суд признал агрофирму единственным участником общества и обязал ИФНС Тимашевского района зарегистрировать изменения в учредительных документах общества.

Однако при принятии данного решения судом не было учтено следующее. На момент рассмотрения спора единственным владельцем доли в уставном капитале общества являлся Житлов А.И., получивший ее по сделке от Карелова В.А., сведения об этом значились в государственном реестре юридических лиц. Решения Титаренко В.П., а затем Карелова В.А. об уступке доли в уставном капитале, подписанные покупателями доли свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы сделки, поскольку существенный элемент договора купли-продажи - предмет сделки сторонами согласован. Кроме того, стороны определили и номинальную стоимость доли. Последующие действия покупателей по внесению изменений в учредительные документы подтверждают исполнение сделки.

При совершении ряда сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в целях обеспечения и защиты прав участников оборота необходимо исследовать вопрос о правомерности сделок, являющихся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о добросовестности приобретателя доли и возможности ее виндикации.

При рассмотрении требований о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, к участию в деле надлежит привлекать всех участников общества, к которым последовательно переходили права на долю в уставном капитале. В противном случае, при принятии судебного акта по требованиям о признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, суд примет решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела видно, что, несмотря на принадлежность Житлову А.И. 100% доли в обществе, суд не привлек его к участию в деле в качестве ответчика и тем самым лишил его возможности применения надлежащих процессуальных способов защиты своих прав.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу по обвинению Кусова А.И., поэтому суду необходимо установить, является ли заключение экспертизы по данному делу допустимым доказательством отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью.

Поскольку суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика Житлова А.И., в качестве третьего лица Карелова В.А., исследовать добросовестность Житлова А.И. как последнего владельца доли и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21673/2006-32/551 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.