Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2007 г. N Ф08-2170/07 "Суд правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена договор на оказание правовых услуг и актом приемки выполненных работ и должником не оспаривается" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф08-5799/06, от 26 ноября 2009 г. N Ф08-6480/2008

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие, должник) Межреспубликанская коллегия адвокатов в лице адвокатской консультации N 53 (далее - коллегия адвокатов) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 75 тыс. рублей в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением от 01.03.06 суд включил требование коллегии адвокатов в реестр требований кредиторов в третью очередь с суммой 75 тыс. рублей пеней и процентов отдельно, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 03.04.06 суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил мотивировочную и резолютивную часть определения от 01.03.06, изложив шестой абзац мотивировочной части определения в следующей редакции: "на основании вышеизложенного суд считает возможным признать коллегию адвокатов кредитором третей очереди предприятия в сумме 75 тыс. рублей". Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить коллегию адвокатов в реестр требований кредиторов в третью очередь предприятия в сумме 75 тыс. рублей". В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.06 определения от 01.04.06 и 03.04.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку заявление кредитора рассмотрено в отсутствие представителя собственника имущества должника и арбитражного управляющего, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд не проверил размер и обоснованность заявленного требования.

Определением от 30.01.07 суд на основании судебного приказа мирового судьи 101 судебного участка Центрального района г. Сочи включил требование Адаменко А.В. в сумме 75 тыс. рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования рассмотрены в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционном порядке законность определения от 30.01.07 не проверялась.

В кассационной жалобе Пузанов И.Ф. и ООО "КонсалтИнвест" просят определение от 30.01.07 отменить. Заявители указывают, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости извещения в установленном законом порядке о рассмотрении требования кредитора лиц, заявивших возражения на данные требования. По мнению заявителей, договор о правовом обслуживании от 09.06.05 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушен порядок заключения государственным предприятием крупной сделки. Арбитражный суд не рассмотрел доводы заявителей, касающиеся обоснованности заявленных требований и фальсификации доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий и Адаменко А.В. возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представители Пузанова И.Ф. и ООО "КонсалтИнвест" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Пузанова И.Ф., ООО "КонсалтИнвест" и конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований коллегия адвокатов представила договор от 09.06.05 и акт приемки выполненных работ от 30.10.05.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил представленные коллегией адвокатов доказательства и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Возникновение денежного обязательства должника подтверждается договором о правовом обслуживании от 09.06.05 и актом приемки выполненных работ от 30.10.05, подписанным сторонами. Документального подтверждения возражений по размеру и объему оказанных услуг заявители не представили.

Довод заявителей жалобы о том, что суд рассмотрел требование коллегии адвокатов без надлежащего извещения кредиторов, заявивших возражения на данное требование, подлежит отклонению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания при рассмотрении требования кредитора подлежат кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В материалах дела содержатся доказательства извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования Адаменко А.В. подтверждены судебным приказом от 29.11.06.

Довод заявителей кассационной жалобы о недействительности договора от 09.06.05 ввиду нарушения порядка его заключения (заключена крупная сделка без согласия собственника) не принимается судом кассационной инстанции. Ссылка заявителей жалобы на нарушение судом статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" несостоятельна, поскольку предусмотренное указанной нормой закона ограничение связано с приобретением либо отчуждением имущества государственного предприятия. Предметом договора, заключенного между коллегией адвокатов и предприятием, является оказание правовых услуг. Данный договор относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не связан с приобретением либо отчуждением имущества должника.

Доводы заявителей жалобы о мнимости договора на оказание правовых услуг опровергается представленным в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг актом приемки выполненных работ от 30.10.05. Согласно представленному Адаменко А.В. с отзывом на кассационную жалобу постановлению оперуполномоченного ОБЭП Центрального РУВД г. Сочи от 22.12.06 об отказе в возбуждении уголовного дела доводы заявителей о подложности указанного акта выполненных работ не нашли подтверждения.

Доводы заявителей кассационной жалобы о рассмотрении заявления коллегии адвокатов в незаконном составе судей суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент рассмотрения заявления обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения определения от 30.01.07 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.07 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-25-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.