Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2007 г. N Ф08-2160/07 "Суд правомерно включил требования кредитора в реестр требований должника, поскольку задолженность подтверждена договором субподряда, актом приемки выполненных работ, актом сверки расчетов и должником не оспаривается" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф08-5804/06, от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5713/2008

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие, должник) ООО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 192 тыс. рублей основного долга и 16 548 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением от 18.04.06 суд включил требование ООО "Аркада" в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия в сумме 192 тыс. рублей основного долга, и отдельно 16 548 рублей процентов, которые подлежат удовлетворению после погашения основного долга.

Определением от 10.08.06 (с учетом определения от 21.09.06) суд внес изменения в реестр требований кредиторов предприятия, заменил кредитора ООО "Аркада" на его правопреемника Адаменко А.В. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.06 определения от 18.04.06 и 10.08.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и получение представителем собственника имущества должника, арбитражным управляющим, кредитором копии определения арбитражного суда о рассмотрении требования ООО "Аркада". При новом рассмотрении суду предложено устранить допущенные нарушения норм процессуального права и проверить размер и обоснованность заявленного требования на основании представленных в материалы дела доказательств.

Определением от 30.01.07 требования Адаменко А.В. на основании судебного приказа мирового судьи 101 судебного участка Центрального района г. Сочи от 29.11.06 включены в третью очередь требований кредиторов в сумме 192 тыс. рублей основного долга, 16 548 рублей неустойки. Требование рассмотрено в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционном порядке законность определения от 30.01.07 не проверялось.

В кассационной жалобе Пузанов И.Ф. и ООО "КонсалтИнвест" просят определение от 30.01.07 отменить. Заявители указывают, что договор субподряда от 15.11.04 N 275 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушен порядок заключения государственным предприятием крупной сделки. Отсутствует согласие представителя собственника имущества должника на совершение сделки. Арбитражный суд не рассмотрел доводы заявителей о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение требования. Договор цессии от 15.06.06 является недействительным, поскольку деятельность по уступке прав требования противоречит статусу Адаменко А.В. как адвокату.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий и Адаменко А.В. возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Пузанов И.Ф. и ООО "КонсалтИнвест" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Пузанова И.Ф., ООО "КонсалтИнвест" и конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований ООО "Аркада" представило договор подряда от 15.11.04 N 275, акт приемки выполненных работ от 14.04.05 N 1, акт сверки расчетов. Кроме того, представлен судебный приказ мирового судьи 101 судебного участка Центрального района г. Сочи от 29.11.06 о взыскании с должника в пользу Адаменко А.В. на основании договора уступки требования от 15.06.06 192 тыс. рублей задолженности.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил представленные ООО "Аркада" в обоснование своих требований доказательства и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Возникновение денежного обязательства должника подтверждается договором на выполнение субподрядных работ от 15.11.04 N 275, протоколом согласования договорной цены, актом выполненных работ N 1 от 14.04.05, подписанным сторонами и актом сверки расчетов на 30.06.05.

Довод заявителей жалобы о наличии безусловного основания для отмены определения от 30.01.07 со ссылкой на то, что требование ООО "Аркада" рассмотрено в отсутствие кредиторов, заявивших возражения на данные требования, подлежит отклонению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания при установлении требований кредиторов подлежат кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. Из материалов дела видно, что данные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования Адаменко А.В. подтверждены судебным приказом от 29.11.06.

Довод заявителей кассационной жалобы о недействительности договора от 09.06.05 не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Ссылка заявителей жалобы на то, что договор субподряда от 15.11.04 N 275 является крупной сделкой и заключен государственным унитарным предприятием без согласия собственника, несостоятельна. Статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлены ограничения для крупных сделок по приобретению и отчуждению имущества государственных предприятий. Договор субподряда, заключенный должником с ООО "Аркада", относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не направлен на приобретение или отчуждение имущества должника. Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и сверки расчетов, подписанные сторонами, опровергают доводы заявителей о мнимости оспариваемого договора.

Доводы заявителей жалобы о незаконном составе судей также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент рассмотрения заявления обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы заявителей жалобы о недействительности договора цессии, заключенного между Адаменко А.В. и ООО "Аркада", документально не подтверждены. Кроме того, правомерность указанного договора подтверждена судебным приказом мирового судьи 101 судебного участка Центрального района г. Сочи.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения определения от 30.01.07 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.07 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-128-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.