Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф08-744/2007-306А "Дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом)" (извлечение)

Краснодарская городская организация Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 31.07.06 N 3-Ю-451 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.11.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения правонарушения и виновность заявителя являются доказанными, однако управление неправомочно рассматривать дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дела о привлечении к административной ответственности за правонарушение, влекущее административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у органов государственного архитектурно-строительного надзора полномочий на рассмотрение дел по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вывод суда противоречит требованиям части 2 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим указанные полномочия.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит решение суда оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора генерального подряда от 04.04.03 N 6, заключенного между организацией и ООО "СК Феникс", заявитель является подрядчиком и осуществляет строительство жилого дома в г. Геленджике по ул. Островского, 146.

Управление на основании распоряжения от 13.06.06 N 5-649 провело плановую проверку соответствия выполняемых работ требованиям обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства на объекте "2-я очередь 144-х квартирного жилого дома в 5-м микрорайоне г. Геленджика", расположенного по вышеназванному адресу.

В ходе проверки установлены отступления от проектного решения:

* отсутствует зазор между перегородкой и перекрытием;

* толщина конструкций лестничного марша секции 149-07 с 1 по 8 этажи уменьшена на 20-50 мм, (проектная толщина 160 мм);

* отклонение конструкций от проектного положения (геометрических осей) до 98 мм;

* отклонения в геометрических размерах поперечного сечения железобетонных элементов превышают допустимые;

* отклонения толщины защитного слоя бетона от проектной превышает допустимые.

Данные нарушения зафиксированы в ведомости дефектов от 07.07.06, акте проверки от 10.07.06 N 5-Ю-14-ЕИ и протоколе об административных правонарушениях от 10.07.06 N 5-Ю-14-ЕИ. Кроме того, в отношении организации вынесено предписание от 10.07.06 N 5-Ю-14-ЕИ об устранении выявленных нарушений.

По итогам рассмотрения материалов проверки, управление вынесло постановление от 31.07.06 N 3-Ю-451 о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что в действиях организации усматривается состав правонарушения.

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований нормативных документов в области строительства.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отклонение параметров при строительстве жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 146, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в проектную документацию.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда о доказанности факта совершения заявителем правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд пришел к неправильному выводу о том, что управление не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дела о совершении административных правонарушений, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствие с частью 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем из части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.4 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт "в" пункта 3).

Таким образом, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом) в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры наказания как административное приостановление деятельности.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, так как вывод суда об отсутствии у административного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не соответствует нормам материального права.

Из материалов дела видно, что протокол о совершении организацией административного правонарушения составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия законного представителя юридического лица. Протокол составлен 10.07.06 в день проведения административным органом проверки с участием производителя работ организации Леусенко С.Н., который в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем организации. Доказательства уведомления организации, привлекаемой к ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении управление не представило.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 31.07.06 N 3-Ю-451 о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.06 по делу N А32-19625/2006-52/490-54АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 31.07.06 N 3-Ю-451.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.