Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2007 г. N Ф08-2874/07 "Суды, установив, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, обоснованно признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя "О возврате исполнительного документа" и "Об окончании исполнительного производства"" (извлечение)

Таганрогская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 18.07.06 судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рыжкова Г.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) "О возврате исполнительного документа" и "Об окончании исполнительного производства", незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению этих постановлений, понуждении судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление таможни от 28.10.04 "О взыскании таможенных платежей и пеней за счет имущества организации - должника". В обоснование требований указано, что отсутствовали основания для возврата исполнительного документа, поскольку у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Принадлежащее должнику технологическое оборудование, которое получено ООО "Меридиан" в качестве технической помощи от "Kambyk International B.V." (Нидерланды") по договору поставки от 25.03.02, находится у третьего лица ООО "Амарант", о чем таможня ставила в известность судебного пристава-исполнителя и предоставляла тому доказательства.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.11.06 признал недействительными постановления от 18.07.06 судебного пристава-исполнителя "О возврате исполнительного документа" и "Об окончании исполнительного производства", незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этих постановлений, отказал в удовлетворении требования о понуждении судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление таможни от 28.10.04 "О взыскании таможенных платежей и пеней за счет имущества организации - должника". В обоснование судебного акта указано, что у должника имелось имущество, за счет которого подлежала погашению задолженность по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель безосновательно возвратил исполнительный документ, сославшись на отсутствие у ООО "Меридиан" имущества (т. 2, л. д. 77).

Апелляционная инстанция постановлением от 06.02.07 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Заинтересованное лицо считает необоснованным вывод судов о том, что у ООО "Амарант" находится принадлежащее ООО "Меридиан" имущество, полученное от "Kambyk International B.V." (Нидерланды") по договору поставки от 25.03.02. Заявитель указывает, что не представляется возможным идентифицировать имущество. С выездом по указанному таможней адресу установлено нахождение там объектов недвижимого имущества с неотделимо встроенным в них технологическим оборудованием. По утверждению ООО "Амарант", имущество построено и приобретено им за свой счет. Если предположить, что ООО "Меридиан" передало технологическое оборудование в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества от 21.01.03, то с использованием этого имущества создан новый объект. На данный объект не может быть обращено взыскание по долгам одного из товарищей. При таких обстоятельствах взыскание может быть обращено на принадлежащую должнику часть недвижимого имущества, право на которую может возникнуть с момента государственной регистрации. Вопрос об установлении доли ООО "Меридиан" в общей собственности товарищей рассматривается арбитражным судом по делу N А53-28805/05-С4-11, что исключает возможность описи и ареста имущества на данном этапе. Исполнительный документ правомерно возвращен. Кроме того, постановление таможни от 28.10.04 "О взыскании таможенных платежей и пеней за счет имущества организации - должника" является недействительным и не подлежит исполнению, поскольку оно вынесено по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов судов и указывая, что постановление таможни от 28.10.04 признано законным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2528/2005-С5.

Представитель таможни в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таможня, являясь взыскателем в исполнительном производстве N 1316/4-2006, оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.06 "О возврате исполнительного документа" и "Об окончании исполнительного производства", а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этих постановлений.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 1316/4-2006 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.06 на основании постановления таможни от 28.10.04 о взыскании с ООО "Меридиан" 4 863 519 рублей 10 копеек таможенной пошлины, 4 309 688 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость, 1 459 151 рубля 57 копеек пеней, всего 10 632 359 рублей 29 копеек. В постановлении таможни указано, что недоимка возникла в результате нецелевого использования ООО "Меридиан" технологического оборудования, ввезенного в качестве технологической помощи на территорию Российской Федерации и оформленного в таможенном оформлении с предоставлением льгот и преференций по уплате таможенных платежей (т. 1, л. д. 9).

Основания возвращения исполнительного документа определены в статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В силу пункта 4 части 1 данной нормы исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

Согласно оспариваемым постановлениям от 18.07.06 судебный пристав-исполнитель возвратил таможне исполнительный документ - постановление от 28.10.04 и окончил исполнительное производство, поскольку у должника не обнаружено имущества, подлежащего описи и аресту.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что ООО "Меридиан" получило от "Kambyk International B.V." (Нидерланды") по договору поставки от 25.03.02 технологическое оборудование для установки рыбного обрабатывающего завода, которое передано в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества от 21.01.03, заключенному с ООО "Амарант". Судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте нахождения этого имущества.

Определив, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, суд обоснованно признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя "О возврате исполнительного документа" и "Об окончании исполнительного производства".

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ правомерно возвращен взыскателю, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений окончательно не был разрешен арбитражным судом спор между ООО Меридиан" и ООО "Амарант" о размере доли должника в общей долевой собственности на имущество простого товарищества. Право ООО "Меридиан" на долю недвижимого имущества не было зарегистрировано.

Судебный пристав-исполнитель не возвращал и не мог возвратить исполнительный документ в связи с разрешением должником спора о размере доли в общей собственности. Постановление таможни возвращено со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В силу пункта 4 части 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве по данному основанию исполнительный документ может быть возвращен, если судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, эти меры оказались безрезультатными.

Наличие между участниками договора простого товарищества спора о размере долей в имуществе не может свидетельствовать об отсутствии у одного из товарищей имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В силу части 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправильно возвратил исполнительный лист и окончил исполнительное производство.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12127/2006-С5-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.