Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф08-2116/07 "Суд правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, поскольку действия ответчика свидетельствуют, что они могут привести к неисполнимости или затруднить исполнение решения по настоящему спору" (извлечение)

ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Производственно-строительная компания "БИН-СИ"" (далее - общество) о взыскании 6 850 тыс. рублей основного долга и 581 030 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 30.11.06 по кредитному договору от 22.08.05 N 856.

При подаче иска банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Определением от 23.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.07, суд наложил арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска - 7 431 030 рублей 15 копеек. Определение мотивировано тем, что истец обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска, предоставив доказательства наличия у него имущественных требований к ответчику. Апелляционная инстанция указала, что принятые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель указал, что в нарушение статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления истец не обосновал свои доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога векселя от 23.08.05 N 856. По акту приема-передачи ответчик передал вексель истцу. По мнению заявителя, суд не учел баланс интересов сторон, поставив истца в преимущественное положение, нарушил принцип равной судебной защиты сторон.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей общества и банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику предусмотрено в качестве обеспечительной меры.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассмотрев заявление банка, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что отмена ареста имущества позволит ему использовать это имущество в качестве предмета залога при получении кредитов. Однако эти действия ответчика свидетельствуют, что они могут привести к неисполнимости или затруднить исполнение решения по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки общества на наличие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд не допустил нарушений либо неправильного применения норм права, основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 23.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2000/2007-17/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.