Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1873/07 "Так как арендатор не исполнил обязательства по возвращению земельного участка, администрация не вправе предоставлять занимаемый им участок третьему лицу" (извлечение)

Ставропольское краевое отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от 28.09.05 N 3685 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "Медиа Стар" места размещения многофункционального комплекса по улице 50 лет ВЛКСМ, 8-г, в квартале 522 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ" и незаконными действий по предоставлению ООО "Медиа Стар" земельного участка, арендуемого обществом под платную автостоянку, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛСКСМ, квартал 522.

Определением от 27.04.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет).

Решением от 11.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.06, заявление удовлетворено на том основании, что оспариваемым постановлением ООО "Медиа Стар" утвержден акт выбора земельного участка, ранее предоставленного обществу по договору аренды. Администрация согласилась на продление договора на срок более 5 лет, поэтому его досрочное расторжение возможно только в порядке пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, считая, что суды не приняли во внимание доводы арендодателя об отказе от продления договора. Выводы судебных инстанций о возобновлении договора на определенный срок не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. Согласованное с главой администрации градостроительное заключение не является доказательством согласия арендодателя на пролонгацию договора. Управление архитектуры администрации г. Ставрополя и Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя не имеют полномочий на продление договора либо его заключение на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда представители администрации, комитета и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации, комитета и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов от 28.11.91 N 806 "О предоставлении обществу автомобилистов Ставропольского краевого совета ВДОАМ земельных участков во временное пользование для обустройства автостоянок по ул. Доваторцев, в квартале 329 и по ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 524" Ставропольскому краевому совету ВДОАМ предоставлен земельный участок площадью 0,21 га по ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 522. Постановлением администрации от 18.04.97 N 1086 "О закреплении за Ставропольским краевым советом Всероссийского общества автомобилистов земельного участка по фактическому пользованию платной автостоянки ночного режима работы (с 18.00 до 8.30) по ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 522" указанный участок закреплен за Ставропольским краевым советом Всероссийского общества автомобилистов.

10 июня 1997 года администрация (арендодатель) и Ставропольский краевой совет Всероссийского общества автомобилистов (арендатор) заключили договор аренды указанного участка для размещения платной автостоянки ночного режима работы на срок до 18.04.02. В пункте 8.1 договора предусмотрено, что он прекращается по истечении срока действия, если стороны не согласятся с его пролонгацией. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя и 27.12.99 - в Регистрационной палате Ставропольского края.

В письме от 09.07.04 N 06-1621-15с комитет уведомил общество об отказе в пролонгации договора и планируемым строительством пешеходной аллеи по ул. 50 лет ВЛКСМ. Обществу предложено освободить земельный участок, приведя его в первоначальное состояние.

Постановлением главы г. Ставрополя от 28.09.05 N 3685 утвержден акт выбора земельного участка, ООО "Медиа Стар" согласовано место размещения многофункционального комплекса по ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 522, ООО "Медиа Стар" в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 2 094 кв. м из земель поселений согласно материалам межевания для проведения проектно-изыскательских работ.

Считая, данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество автомобилистов обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться участком и в письмах от 04.11.02 N 1008, 30.11.01 N 1208, 1209 просил продлить срок договора на 5 лет. В градостроительном заключении от 05.03.02, согласованном главой администрации, указано о продлении договора на 1 год. 29 ноября 2002 года комитет архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя утвердил градостроительное заключение, согласованное с главой администрации, в котором указал, что считает возможным продлить срок аренды на 5 лет.

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор продлен сторонами на срок, превышающий 5 лет, так как, согласовав градостроительные заключения, администрация выразила согласие на пролонгацию договора на 1 год и в дальнейшем на 5 лет. Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

По правилам пункта 2 данной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В пункте 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Кодекса на новый срок, является новым договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 453 Кодекса при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Поскольку соглашение о продлении зарегистрированного договора аренды на новый срок не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Кодекса должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, поэтому соглашение о его заключении на новый срок также подлежит государственной регистрации. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Кодекса.

Согласно статье 610 Кодекса в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца

Получив от администрации уведомление об отказе от договора, арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как арендатор не исполнил обязательства по возвращению земельного участка, администрация не вправе без изъятия участка у арендатора предоставлять занимаемый им участок третьему лицу, поэтому судебные инстанции правомерно пришли к выводам о незаконности оспариваемого акта и действий администрации по предоставлению спорного участка ООО "Медиа Стар". Вывод суда первой инстанции о том, что сооружения, возведенные арендатором на земельном участке, относятся к недвижимости, являются преждевременными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями, не привели к неправильному разрешению спора по существу заявленных требований, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов (кроме, вынесенных по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса) государственная пошлина уплачивается в размере 1 тыс. рублей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4298/2006-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Ставрополя в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.