Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2007 г. N Ф08-3047/07-1249А "Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса" (извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлениями к ОАО "Ставропольэнерго" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 859 рублей 40 копеек, 6 243 рублей, 4 905 рублей 20 копеек, 11 180 рублей 40 копеек, 17 927 рублей 60 копеек, 5 351 рубля 20 копеек на общую сумму 46 466 рублей 80 копеек по решениям от 02.12.04 N 2579, 2578, 2581, 2583, 2580 и 2577 (уточненные требования).

Определением суда от 14.03.05 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А63-2241/2005-С4, А63-2242/2005-С4, А63-2243/2005-С4, А63-2244/2005-С4, А63-2245/2005-С4, А63-2246/2005-С4.

Решением суда от 06.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.05, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта неполной уплаты налога на прибыль за 2001 год и пропуском налоговой инспекцией 6-месячного срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.06 решение от 06.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что судебные акты приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела. Суд неправильно определил начало течения шестимесячного срока.

Решением от 20.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.06, суд взыскал с общества штраф в сумме 20 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция представила доказательства совершения обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 122 Кодекса. Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 20 тыс. рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.06 постановление апелляционной инстанции от 22.08.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предложено устранить нарушение норм процессуального права, проверить, имелась ли у общества недоимка по налогу на прибыль и пени по сроку уплаты за 2001 год и на дату подачи уточненных расчетов.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.07 решение суда от 20.06.06 отменено. С общества взыскано 2 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Суд установил, что по сроку уплаты налога на прибыль за 2001 год у общества имелась недоимка по налогу на прибыль; на дату подачи уточненных деклараций по каждому абонентскому пункту у ответчика числилась переплата по налогу на прибыль, однако, имелась задолженность по пене по налогу на прибыль.

Не уплатив пени в бюджет, общество не выполнило условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть освобождено от ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 20.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.07, в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно счел правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения при занижении суммы налога, подлежащей уплате, а не пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей заявителя, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2004 года общество представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам камеральных проверок которых налоговая инспекция приняла решения от 02.12.04 N 2577 о доначислении 28 702 рублей налога на прибыль, пени, 5 741 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; от 02.12.04 N 2578 о доначислении 33 484 рублей налога на прибыль, пени, 6 697 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; от 02.12.04 N 2579 о доначислении 4 783 рублей налога на прибыль, пени, 957 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; от 02.12.04 N 2580 о доначислении 96 448 рублей налога на прибыль, пени, 19 289 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; от 02.12.04 N 2581 о доначислении 26 310 рублей налога на прибыль, пени, 1 433 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; от 02.12.04 N 2583 о доначислении 59 794 рублей налога на прибыль, пени, 11 958 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафов послужило неправильное исчисление налога на прибыль организаций, которое привело к неполной его уплате.

В адрес общества выставлены требования от 10.12.04 N 1774, 1776, 1777, 1778, 1779, 1780 о добровольной уплате налоговых санкций.

Решением от 17.03.05 N 08-24/002880 налоговая инспекция уменьшила подлежащие уплате суммы налога и штрафа по указанным решениям в связи с тем, что налоговая инспекция при проведении камеральной проверки не приняла во внимание авансовые платежи по налогу на прибыль, исчисленные на 4 квартал 2001 года.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке начисленных сумм налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной вследствие выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию указал, что суду необходимо установить имелась ли у общества недоимка по налогу на прибыль и пени по сроку уплаты за 2001 год и на дату подачи уточненных расчетов. Это требование судом не выполнено.

Суд также не проверил основание подачи обществом уточненных расчетов, правомочность проведения камеральных проверок этих расчетов, если они по своей сути являлись исполнением судебного решения.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции, которыми удовлетворены требования налоговой инспекции о взыскании санкций за неуплату налога, не могут считаться законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, тщательно разобраться с основанием иска налогового органа, дать надлежащую правовую оценку решениям налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, всем представленным сторонами доказательствам, установить правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.11.06 и с учетом норм налогового законодательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2241/2005-С4, А63-2242/2005-С4, А63-2243/2005-С4, А63-2244/2005-С4, А63-2245/2005-С4, А63-2246/2005-С4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.