См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2008 г. N Ф08-4181/2008
ООО "Дебют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - компания) о взыскании 3 113 090 рублей 45 копеек страхового возмещения и 861 762 рублей процентов за пользование чужими денежными за период с 20.06.04 по 21.08.06 (уточненные требования).
Решением от 03.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.07, с компании в пользу общества взыскано 3 113 090 рублей 45 копеек страхового возмещения и 753 367 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов о наступлении страхового случая являются ошибочными. Правоустанавливающие документы на застрахованное имущество являются подложными. Согласно справке от 23.06.04 N 44 рыночная стоимость вальцев для обработки резиновых смесей составляет 74 670 рублей. Расчет страхового возмещения сделан без учета безусловной франшизы. Неправильное определение суммы страхового возмещения привело к необоснованному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители компании и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.12.03 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договоры страхования имущества в залоге N 309Д09044 и 309Д09045. Согласно пункту 1.2 договоров объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложениях N 1 к договорам. Имущество, указанное в пункте 1.2 договоров, находится по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Победы, 4 в производственном складе на территории ОАО УПТК "Новокубанское" (пункт 1.3 договора). В пунктах 2.1 договоров указаны страховые случаи: пожар; удар молнии; падение летательных пилотируемых объектов, их частей или груза; повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; умышленные противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Пунктом 7.5 договоров предусмотрено, что в случае, если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до окончания расследования или судебного разбирательства, если невиновность страхователя подтверждена документами соответствующих органов, страховщик выплачивает страхователю аванс в размере не менее 50% безусловно причитающейся суммы (том 1, л. д. 11, 19).
Постановлением следователя Новокубанского РОВД от 20.06.04 по уголовному делу N 424948 о признании общества потерпевшим установлено, что в период с 22.05.04 по 24.05.04 неизвестные лица незаконно проникли на территорию ОАО УПТК "Новокубанское" и совершили хищение "станка вальцы резинообрабатывающие ПД-1500 660/660 ГОСТ 14333-70", принадлежащий обществу.
В письме от 29.06.04 общество сообщило компании о наступлении страхового случая. Отказ компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (часть 1 статьи 944 Кодекса).
Частью 2 статьи 947 Кодекса предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со статьей 948 Кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.
При принятии решения и постановления апелляционной инстанции суды пришли к выводу о доказанности заявленных требований (с учетом пересчета судом первой инстанции процентов за пользование денежными средствами) и наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Однако данный вывод не основан на материалах дела и сделан без учета следующего.
Согласно договору страхования от 26.12.03 N 309Д09044 и приложению N 1 к нему страховая стоимость имущества составила 4 966 757 рублей, а страховая сумма - 3 483 683 рубля 36 копеек, в том числе стоимость вальцев резинообрабатывающих - 2 170 833 рублей 90 копеек, электропогрузчика эп-103.28у.1.1 - 175 350 рублей, трансформатора 400 КВ А - 133 266 рублей, мельницы "Фермер-2" - 549 196 рублей 20 копеек, автопогрузчика N 4014 - 349 827 рублей 26 копеек, счетчика холодной, горячей воды - 105 210 рублей.
Согласно договору страхования от 26.12.03 N 309Д09045 и приложению N 1 к нему страховая стоимость имущества (оцинкованная черепица 2 476 шт.) составила 220 394 рубля, а страховая сумма 154 584 рубля 35 копеек.
Из расчета исковых требований (т. 2, л. д. 68) и приложений N 1 к договорам видно, что в сумму страхового возмещения включено все застрахованное имущество, кроме электропогрузчика эп-103.28у.1.1 и автопогрузчика N 4014.
Согласно пункту 7.2 договоров документами, подтверждающими наступление страхового случая, выданными компетентными органами, в случае гибели (утраты) или повреждения имущества в результате умышленных действий третьих лиц, являются справка о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту, постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В материалах дела имеются доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в котором указано, что похищены вальцы резинообрабатывающие. В отношении другого застрахованного имущества такие доказательства отсутствуют. В материалах дела имеется заявление общества от 20.12.04 в Новокубанское РОВД, в котором сообщается о краже трансформатора 400 КВ А; мельницы "Фермер-2"; счетчика холодной, горячей воды; оцинкованной черепицы. Однако, документы, принятые Новокубанского РОВД по результатам рассмотрения указанного заявления, не представлены. Доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения трансформатора 400 КВ А, мельницы "Фермер-2", счетчика холодной, горячей воды, оцинкованной черепицы в деле отсутствуют.
Таким образом, вывод судов о доказанности обществом обстоятельств наступления страхового случая в отношении иного имущества, кроме вальцев резинообрабатывающих, и, следовательно, обоснованности предъявленного ко взысканию размера страхового возмещения сделан без исследования и оценки материалов уголовного дела N 424948.
Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами суды не учли пункт 3.8 договоров о безусловной франшизе, которая составляет 0,2% от страховой суммы. Дополнительной проверки требует довод компании о завышении обществом страховой стоимости имущества (вальцев резинообрабатывающих).
Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции, решение от 03.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.07 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 03.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47692/2004-32/1289 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2007 г. N Ф08-2916/07 "Дело направлено на новое рассмотрение для установления наступления страхового случая в отношении всего застрахованного имущества и обоснованности предъявленного ко взысканию размера страхового возмещения"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело