Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2007 г. N Ф08-2854/07 "Учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов" (извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецстроймонтаж" (далее - общество) о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту от 31.01.05 N 7.

Решением от 08.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.07, в удовлетворении иска отказано. Суды указали на отсутствие оснований для признания дополнительных соглашений недействительными ввиду следующего. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не ограничивает право предприятия на заключение договора подряда для государственных нужд в отсутствие согласия собственника его имущества. Возможность изменения твердой цены предусмотрена пунктом 2.2 контракта, в связи с чем дополнительные соглашения, которыми оформлены соответствующие изменения цены, законны.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить. Заявитель указывает на недействительность оспариваемых соглашений: предприятие не обладало правами на их заключение без согласия собственника имущества предприятия; в результате заключения соглашений стороны превысили установленную ими в договоре твердую цену работ (210 млн. рублей), что является нарушением положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; в результате проверки актов работ, проведенной Региональным центром по ценообразованию в строительстве Министерства строительства и архитектуры Республики Калмыкия выявлено завышение размера дополнительных расходов; комиссия по выявлению нарушений при исполнении подрядчиком государственного контракта от 31.01.05 N 7 установила факты включения в стоимость дополнительных соглашений работ, оплата которых относится к накладным расходам подрядчика и не являются дополнительными затратами; в бюджет г. Элисты не заложены расходы по финансированию дополнительных соглашений; оспариваемые соглашения содержат обязательства, которые в силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть их предметом.

В отзыве на кассационную жалобу общество выступило против ее удовлетворения. В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2 декабря 2004 года мэрия г. Элисты и предприятие заключили договор, по условиям которого на предприятие возложены функции заказчика по строительству объекта "Хурульный комплекс в городе Элиста Республики Калмыкия", а мэрия обязалась финансировать работы.

31 января 2005 года предприятие и ООО "Спецстроймонтаж" заключили государственный контракт N 7 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Хурульный комплекс в городе Элиста Республики Калмыкия". В соответствии с пунктами 1.1, 4.3 контракта общество приняло на себя обязательства по возведению объекта, а предприятие - оплатить работы. Стоимость работ определена в 210 млн. рублей, но предусмотрено, что она является открытой и может уточняться соглашением сторон с учетом стоимости отдельных видов работ (пункты 2.1, 2.2)

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору от 31.01.2005г.

Дополнительным соглашением от 04.07.05 N 1 предприятие обязалось оплатить затраты на питание задействованных на объектах рабочих на общую сумму 3 261 671 рубль 87 копеек.

Дополнительным соглашением от 08.07.05 N 2 - предусмотрена оплата труда работников, задействованных на строительстве объекта во 2 и 3 смене, а также в сверхурочное время, выходные и праздничные дни работников 1 смены на сумму 11 950 094 рубля 82 копейки.

Дополнительным соглашением от 25.11.05 N 3 - на командировки иногородних рабочих, задействованных на строительстве объекта, оплата 813 632 рубля 93 копейки.

Дополнительным соглашением от 25.12.05 N 4 - на эксплуатацию машин и механизмов при строительстве объекта 2 и 3 смены на сумму 1 220 443 рубля 32 копейки.

Дополнительным соглашением от 25.12.05 N 5 - на монтаж и демонтаж башенного крана, изготовление шатровой конструкции ротонды и ее ограждения на сумму 420 406 рублей 28 копеек.

Дополнительным соглашением от 25.12.05 N 6 - на оплату труда охранников на сумму 489 437 рублей.

Считая, что указанные дополнительные соглашения не соответствуют закону, предприятие обратилось в суд с иском о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Поскольку государственный контракт N 7 заключен в целях строительства объекта для государственных нужд, его подписание проводилось по результатам открытого конкурса с победителем - обществом, что подтверждается протоколом конкурсной комиссии при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия от 28.01.05 N 1-3.

Установив в пункте 2.2 контракта условие о возможности увеличения итоговой стоимости работ с учетом стоимости конкретных работ, собственник фактически согласился с последующим изменением цены договора. Вместе с тем изменения в части увеличения размера бюджетного финансирования по каждому дополнительному соглашению должны происходить в том же порядке, как и заключение самого договора от 02.12.04 - по решению представительного органа муниципального образования.

Порядок распоряжения бюджетными средствами муниципального образования, в том числе компетенция органов местного самоуправления по данным вопросам, установлен как федеральным законодательством (в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации), так и законами субъектов Российской Федерации и нормативными актами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступает государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

По смыслу этих норм государственный контракт заключается в государственных интересах, соответственно цена контракта определяется в размере лимита бюджетного финансирования.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность использования бюджетных средств, в том числе муниципальных, только согласно утвержденному представительным органом соответствующему бюджету (статьи 153, 219, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Кодекса бюджетам придается иммунитет, определяющий, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего либо возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета, либо возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, сделка, предусматривающая уплату средств из муниципального бюджета, могла быть совершена только по решению представительного органа, полномочного утверждать бюджет муниципального образования и включать соответствующие расходы в бюджет (в том числе на следующий финансовый год после заключения сделки) либо при уже имеющейся в бюджете на текущий год статье расходов на данную сделку.

Из дела видно и стороны подтвердили в суде кассационной инстанции, что на работы по возведению Хурульского комплекса в бюджете г. Элисты предусмотрено 210 млн рублей (постановление мэра города Элисты от 03.12.04 N 2518). В деле отсутствуют доказательства того, что в бюджеты города на 2005 - 2006 годы включались дополнительные расходы на возведение указанного объекта. Установленная сумма по договору со стороны заказчика в пределах лимита бюджетного финансирования выполнена.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации от 22.06.06 N 23).

Поскольку при заключении дополнительных соглашений предприятие вышло за пределы предоставленных ему полномочий в части увеличения расходования бюджетных средств г. Элисты и они заключены с нарушением закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными). Казна муниципального образования не может отвечать по сделке, заключенной с нарушением бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.07 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1486/06/14-234 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения к государственному контракту от 31.01.05 N 7, заключенному ГУП "Стройзаказчик" и ООО "Спецстроймонтаж": от 04.07.05 N 1; от 08.07.05 N 2; от 25.11.05 N 3; от 25.12.05 N 4; от 25.12.05 N 5; от 25.12.05 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.