ООО "Климат-инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 02.10.06 N 21830 (дело N А63-17408/2006-С4).
Налоговая инспекция обратилась с заявление о взыскании с общества 86 594 рублей штрафа по решению от 02.10.06 N 21830 (дело N А63-18311/2006-С4).
Определением от 20.12.06 суд объединил указанные дела в одно производство.
Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 02.10.06 N 21830, не подлежащими исполнению требования инспекции от 10.10.06 N 246208 и от 12.10.06 N 11395 об уплате 432 971 рубля НДС и 86 594 рублей штрафа, а также обязать налоговую инспекцию возместить уплаченную им госпошлину.
Решением от 12.02.07 суда признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.10.06 N 21830, не подлежащими исполнению требования инспекции от 10.10.06 N 246208 и от 12.10.06 N 11395 об уплате 432 971 рубля НДС и 86 594 рублей штрафа, выдал обществу справку на возврат госпошлины.
Решение мотивировано тем, что замечания налоговой инспекции по оформлению счетов-фактур носят устранимый характер, однако налоговая инспекция не сообщила обществу о выявленных недостатках. На момент рассмотрения спора в суде общество выполнило все условия получения вычета, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, представило исправленные счета-фактуры вместе с уточненной декларацией за III квартал 2006 года, поэтому решение и требования инспекции являются незаконными.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.07, отказать в удовлетворении заявления общества, удовлетворить требования о взыскании с общества штрафа. Заявитель жалобы отмечает, что при проверке представлены счета-фактуры, составленные с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в графах "Грузополучатель и его адрес", "Покупатель и его адрес" не указаны адреса грузополучателя, покупателя либо указан адрес, не соответствующий учредительному адресу общества. Дооформленные копии новых счетов-фактур на сумму 137 565 рублей 74 копейки НДС не приняты, поскольку новые счета-фактуры не содержат исправлений, внесенных продавцом и заверенных подписью руководителя и печатью продавца. Представление новых счетов-фактур, не зарегистрированных в книге покупок, не предусмотрено законодательством. В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах предпринимателя указываются реквизиты свидетельства о его государственной регистрации. Налоговая инспекция проинформировала общество о результатах камеральной проверки и предоставила время для представления объяснений (возражений, пояснений), что подтверждается получением им требования N 5248 "О внесении изменений в налоговую отчетность". Общество не воспользовалось правом исправления счетов-фактур надлежащим образом. При рассмотрении дела о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.04 N 1200/04). Общество согласилось с выводами решения от 02.10.06 N 21830 и представило уточненную декларацию за III квартал 2006 года на возмещение 432 971 рубля НДС и исправленные счета-фактуры к ней.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества за II квартал 2006 года налоговая инспекция приняла решение от 02.10.06 N 21830 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 86 594 рублей и доначислении 432 971 рубля НДС.
Налоговая инспекция направила в адрес общества требования от 10.10.06 N 246208 и от 12.10.06 N 11395 об уплате в добровольном порядке указанных сумм налога и штрафа.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции и требования в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога и штрафа по НДС послужило составление счетов-фактур контрагентами общества с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.
Как установлено судом, общество первоначально представило с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2006 года счета-фактуры, которые не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение допущенных поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушений. Вместе с тем недостающая информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость": на условиях согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, подтверждения исправлений подписями лиц, их подписавших, с указанием даты внесения исправлений.
Суд полагал, что налоговая инспекция не сообщила обществу о выявленных недостатках счетов-фактур, имеющих устранимый характер, поэтому общество было лишено возможности исправить документы, и тем самым подтвердить свое право на налоговый вычет. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде общество выполнило все условия получения вычета, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации, представило исправленные счета-фактуры вместе с уточненной декларацией за III квартал 2006 года, решение и требования налоговой инспекции суд признал незаконными.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2006 года.
Поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым было лишено возможности представить свои возражения и дополнительные документы, суду надлежало дать оценку всем доказательствам, приведенным обществом в качестве обоснования правильности заявленного вычета по НДС. Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.07 N 9010/06.
Налоговая инспекция в жалобе оспаривает факт представления до момента принятия решения счетов-фактур с надлежаще оформленными исправлениями (заверенными подписями должностных лиц, а также с указанием даты их исправления), отмечает, что фактически имеет место не исправление, а замена счетов-фактур на новые экземпляры, что не предусмотрено налоговым законодательством.
Недостатки в оформлении счетов-фактур, выявленные в ходе проверки, сами по себе не опровергают достоверность представленных обществом документов в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу и не являются достаточными доказательствами доводов налоговой инспекции о недоброс
