Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2002 г. N Ф08-4438/2001 "Если срок поставки в договоре не установлен, но оговорен срок действия договора, обязательство по поставке должно быть исполнено до окончания срока договора" (извлечение)

ОАО "У-УАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "БКМПО" о взыскании 47812 руб. штрафной неустойки за просрочку поставки продукции в период с 14.10.99 по 07.12.99 и 92982,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2000 по 30.07.2001.

Решением суда от 15.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недействительности (ничтожности) заключенного сторонами договора (ввиду отсутствия в нем условия о сроке поставки).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. ОАО "У-УАЗ" обратилось с кассационной жалобой, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что из содержания договора можно определить срок поставки.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.99 сторонами подписан договор N 651, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку алюминиевого полуфабриката на сумму 738094 руб., а истец - осуществить его предоплату платежным поручением с обязательным указанием в нем ассортимента оплачиваемой продукции. В случае просрочки поставки поставщик (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) неустойку в размере 8% от стоимости непоставленной продукции (пункт 7.1 договора) По пунктам 2.4, 5.1, 7.2, 7.4 договора стороны не достигли согласия. Срок действия договора определен до 31.12.99.

Истец на основании выставленного ему ответчиком (поставщиком) счета N 998 от 08.09.99 платежным поручение N 7 от 29.09.99 перечислил обусловленную договором сумму предоплаты -738094 руб.(л.д.11, 39). Ответчик произвел отгрузку продукции 12.04.2000. Истец, считая, что ответчиком поставка произведена с просрочкой, обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование его денежными средствами.

Суд, отказывая в иске, сослался на ничтожность договора ввиду несоответствия его правилам статьи 506 Гражданского кодекса РФ, так как в договоре не указан срок поставки. Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку в договоре указан срок его действия - до 31.12.99.

Из смысла названной статьи вытекает, что при таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса РФ передача товара может быть осуществлена в любой момент в пределах срока действия договора, либо поставщик может руководствоваться диспозитивной нормой статьи 508 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей поставку помесячно равными партиями.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора предусмотрено пунктом 10.2 договора N 651. Таким образом, по окончании срока действия договора у ответчика отсутствовала обязанность по поставке и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по прекращенному договору является правильным. При этом с 01.01.2000 года у ответчика возникла обязанность по возврату истцу его денежных средств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик 02.04.2000 отгрузил истцу алюминиевую продукцию на перечисленную им сумму. Истец отгруженную продукцию принял, что в порядке статьи 438 Гражданского кодекса РФ является заключением самостоятельной сделки. Таким образом удержание денежных средств ответчиком в период с 01.01.2000 до 02.04.2000 при отсутствии обязанности осуществлять поставку по договору, нельзя считать правомерным. Указанное обстоятельство является основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

За период с 01.01.2000 по день поставки - 02.04.2000 подлежат начислению проценты, сумма которых составит 52814 руб (738094х28%:360:100х92 дня). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.10.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10337/2001-С1-13 в части отказа во взыскании неустойки оставить без изменения, в остальной части отменить.

Взыскать с ОАО "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение" в пользу ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" 52 814 руб. процентов.

Взыскать с ОАО "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение" в доход федерального бюджета 2 484 руб.66 коп. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.