Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2007 г. N Ф08-2840/07 "Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суд не оценил доводы истца об осведомленности приобретателя в момент совершения сделок о притязаниях истца на спорное имущество" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф08-1668/2008, от 24 августа 2006 г. N Ф08-3955/06

ООО "Экспоцентр АГРО XXI S.V.P." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Мир"" (далее - агрофирма) и ООО "Линейно-монтажный участок" (далее - ООО "ЛМУ") о возврате имущества из чужого незаконного владения и просило обязать ООО "ЛМУ" возвратить истцу административное здание литера А общей площадью 513 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1, а также обязать агрофирму возвратить истцу производственное здание литера Б общей площадью 3 276 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Ю. Ленинцев, 266.

До принятия решения истец уточнил требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "ЛМУ" административное здание литера А и производственное здание литера Б, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1.

Решением от 31.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, на момент приобретения имущества отсутствовали основания для сомнений в правомочности лиц, отчуждавших имущество. Истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы суда о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества противоречат материалам дела. Производство по делу по иску об оспаривании договора от 02.06.03 возбуждено 21.02.05, ответчик был привлечен к участию в деле и знал о наличии спора в отношении приобретаемого имущества. На момент приобретения ответчиком производственного здания литера Б вступило в законную силу решение по делу об оспаривании сделки по продаже истцом данного здания. Оформление ООО "ЛМУ" аренды земельного участка, на котором находится спорное имущество, не свидетельствует о добросовестности ответчика. Присутствие единственного участника общества в составе участников или руководителей лиц, совершивших сделки со спорным имуществом, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу агрофирма и ООО "ЛМУ" просят оставить без изменения решение и постановление.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и ООО "Агропромышленная компания "Оля"" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.06.03, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает административное здание литера А площадью 513,3 кв. м и производственное здание литера Б площадью 3 276 кв. м, расположенные по адресу: ст. Павловская, ул. Молодежная, 1 (т. 1, л. д. 22). По передаточному акту от 02.06.03 здания переданы покупателю (т. 1, л. д. 24).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.04 ООО "Агропромышленная компания "Оля"" продало ООО "ЛМУ" административное здание литера А площадью 513,3 кв. м, расположенное по адресу: ст. Павловская, ул. Молодежная, 1, ранее приобретенное у истца (т. 1, л. д. 46). По передаточному акту от 14.09.04 здание передано покупателю (т. 1, л. д. 47). Суд установил, что в этот же период ООО "Агропромышленная компания "Оля"" продало агрофирме производственное здание литера Б, в связи с чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.10.04 (договор в материалах дела отсутствует). По договору купли-продажи от 23.09.05 агрофирма реализовала ООО "ЛМУ" производственное здание литера Б, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.03 по делу N А32-19641/2003-38/169 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Вступившим в законную силу решением от 18.11.04 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 20). По иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.05 по делу N А32-6436/2005-9/152-9/1588 договор купли-продажи от 02.06.03 признан недействительным. По указанному делу определением от 26.04.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛМУ" (т. 1, л. д. 17). При последующем рассмотрении дела постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.06 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции от 06.06.06, которым договор купли-продажи от 02.06.03 признан недействительным как повлекший предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами за четыре месяца до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

В связи с недействительностью договора на отчуждение имущества истец обратился в суд с иском об истребовании имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судебными инстанциями, право собственности истца на спорное имущество на момент отчуждения подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества (т. 1 л. д. 41, 42) и возникло на основании решения Павловского районного суда Краснодарского края от 27.05.02 и определения того же суда от 17.12.02, которыми за истцом признано право собственности на строения и сооружения ст. Павловская, ул. Молодежная, 1, состоящие из двухэтажного административного здания из кирпича общей площадью 308,8 кв. м и одноэтажного производственного здания из кирпича общей площадью 3 399, 2 кв. м. Переход права собственности на имущество к последующим приобретателям зарегистрирован без изменения условных номеров объектов в реестре, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неидентичности истребуемого имущества и имущества, реализованного по договору от 02.06.03.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суды посчитали, что ООО "ЛМУ" не было известно к моменту совершения сделок о притязаниях истца на спорное имущество. Однако в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не учтены и не оценены доводы истца и представленные доказательства о следующих обстоятельствах.

Договор купли-продажи производственного здания литера Б от 23.09.05 заключен после привлечения ООО "ЛМУ" к участию в деле об оспаривании договора от 02.06.03 с названным имуществом. Суды не оценили доводы истца о том, что данное обстоятельство бесспорно свидетельствует об осведомленности ответчика в момент совершения сделки о притязаниях истца на данное имущество.

Истец указал, что единственный участник общества Савранский В.П. и его сын Савранский П.В. являлись участниками и в разные периоды руководителями агрофирмы, участвовали в принятии решений о совершении сделок (т. 2, л. д. 45, 49, 85 - 92, 96); Савранский В.П. - участником ООО "Агропромышленная компания "Оля"" (т. 2, л. д. 57 - 58) и не мог не знать о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Агропромышленная компания "Оля"" перед другими кредиторами общества; он же и агрофирма на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества являлись участниками ООО "ЛМУ" (т. 2, л. д. 125); фактически имущество отчуждено по ряду сделок с участием аффилированных лиц. Суд немотивированно отклонил доводы истца о том, что указанные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности ответчика о неправомерном отчуждении имущества по договору от 02.06.03, а, следовательно, и по последующим договорам с ООО "ЛМУ" и притязаниях истца на спорное имущество.

Первоначально истец предъявлял требования к агрофирме и ООО "ЛМУ". Впоследствии исковые требования уточнены только в отношении ООО "ЛМУ". Суду необходимо выяснить, отказался ли истец от требований к агрофирме и принять соответствующее решение.

Поскольку изложенные обстоятельства, не исследованные судом, имеют существенное значение для выяснения вопроса о добросовестности приобретателя и принятия решения по виндикационному иску, дело надлежит направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26811/2005-22/774 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.