Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2007 г. N Ф08-3129/07 "Вывод суда о необходимости взыскания в пользу покупателя с продавца, получившего сумму предварительной оплаты и не исполнившего обязанность по передаче товара в установленный срок, суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 487 ГК РФ" (извлечение)

ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "Бакар"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш"" (далее - компания) о взыскании 10 600 тыс. рублей предоплаты по договору от 21.11.03 N 75 и 533 533 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.06 по день предъявления иска, всего 11 133 533 рубля 33 копейки.

Истец в связи с погашением ответчиком основного долга изменил требования и просил взыскать с компании 2 251 764 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.04 по 18.09.06.

Решением от 14.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.07, уточненные исковые требования удовлетворены полностью. Суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке истцу оборудования, на основании пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования обоснованными.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, не рассмотрели вопрос о возможности их снижения. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, несмотря на погашение компанией основной задолженности, в резолютивной части решения не разрешил вопрос в части требований о ее взыскании.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав доводы компании и общества, считает, что решение надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 21.11.03 N 75, по условиям которого компания обязалась передать обществу оборудование, применяемое для переработки масличных культур, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить оборудование. Согласно пункту 4.4 договора срок поставки оборудования составляет 7 месяцев с момента поступления первого платежа.

Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями от 26.11.03 N 207, 10.12.03 N 468 и 18.12.03 N 493 перечислил ответчику в качестве предоплаты 12 500 тыс. рублей. Ответчик обязательства по поставке истцу оборудования не выполнил, предоплату возвратил: 19.03.04 на сумму 1 500 тыс. рублей; 06.07.04 - 300 тыс. рублей и 12.07.04 - 100 тыс. рублей, всего 1 900 тыс. рублей. По состоянию на 18.09.06 задолженность ответчика составила 10 600 тыс. рублей, что послужило основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что свои договорные обязательства по поставке оборудования компания не исполнила, возвратила оставшуюся сумму аванса уже после обращения общества с иском в арбитражный суд.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом из суммы 8 833 333 рубля (без учета НДС) с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых, существовавшей на день погашения ответчиком долга. Поэтому проценты взысканы в размере 2 251 764 рублей с 13.07.04 (с последней даты возвращения ответчиком аванса) по 18.09.06 правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также ссылку на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Кодекса. Предусмотренное названной нормой право суда на снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд, исследовав и оценив доводы ответчика о снижении ставки процентов, признал их бездоказательными и недостаточно обоснованными, а также указал, что заявленный истцом размер процентов отражает минимальный объем понесенных обществом потерь. Компания не опровергла в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке данный вывод суда, а у кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

По данному спору истцом заявлены требования о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество уточнило сумму требований в части взыскания процентов и указало, что ответчик после предъявления иска в суд погасил сумму основного долга. При этом истец не отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требования о взыскании основного долга. Однако решение от 14.11.06 не содержит вывода по указанному требованию. Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о погашении основного долга, а стороны не оспаривают данный факт, кассационная инстанция считает возможным изменить решение, дополнив резолютивную часть выводом об отказе обществу в иске о взыскании с компании 10 600 тыс. рублей.

Ответчик удовлетворил требование общества о возврате суммы предоплаты после предъявления иска в суд, поэтому суд правильно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15559/2006-55/220 изменить. Резолютивную часть решения дополнить выводом: "В иске ООО "Армавирский маслоперерабатывающий завод "Бакар" о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш"" 10 600 тыс. рублей предоплаты отказать".

В остальной части решение от 14.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.07 с учетом дополнения оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.