Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2007 г. N Ф08-2124/07 "В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей в любом случае является одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда. Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6648/07

ООО "Приморская - Компани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.06.06 N 05/31-85-37 в предоставлении заявителю в собственность из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 166,68 га (кадастровый номер 23:49:04 04 002:0009), расположенного в урочище "Житовка" Адлерского района г. Сочи и отказ администрации г. Сочи от 03.07.06 N 4242/02-35.24-8285 в выкупе указанного участка, обязать администрацию устранить нарушение и в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить действия по заключению договора купли-продажи участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы надзора в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 29.11.06 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что отнесение участка к категории земель сельскохозяйственного назначения и отсутствие в кадастровом плане сведений о нахождении его в зоне округа санитарной охраны не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий. Участок находится в пределах особо охраняемой территории и в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" является федеральной собственностью, органы местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе им распоряжаться.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.07, с учетом исправительного определения от 26.02.07, решение от 29.11.06 отменено, заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что спорный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку включен в категорию земель сельскохозяйственного назначения; отказ в его приватизации не соответствует закону.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 06.12.06, поскольку статус земель особо охраняемых территорий и федеральный уровень государственной собственности спорного участка исключают возможность предоставления его в частную собственность. Аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе администрации. Заявитель ссылается на нахождение спорного земельного участка в пределах особо охраняемых территорий, а также в границах исторического поселения - г. Сочи.

В судебном заседании представители управления и администрации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель общества просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное и предоставила на обозрение суда картографические материалы, подтверждающие, по ее мнению, нахождение спорного участка вне пределов земель особо охраняемых территорий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из текста постановления апелляционной инстанции от 07.02.07, оно подписано только двумя судьями из трех - Л.В. и З.Н., подпись Л.Р. в судебном акте отсутствует, как и в исправительном определении от 26.02.07.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей в любом случае является одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда. Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Пунктом 2 статьи 95 названного кодекса предусмотрено, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.93 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.77 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.87 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". В настоящее время отсутствует постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны, поэтому при определении таких границ надлежит руководствоваться указанными выше решениями.

То обстоятельство, что в кадастровой карте (плане) земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, не является основанием для неприменения к ним режима земель особо охраняемых территорий, ограниченных в обороте, приватизация которых запрещена.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела необходимо исследовать ссылки общества на имеющиеся у него картографические материалы, свидетельствующие о нахождении спорного участка вне границ зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.07 по делу N А32-17800/06-53/340 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.