Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2007 г. N Ф08-2600/07 "Принимая встречное обеспечение в размере 50% от суммы исковых требований, суд не учел часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца" (извлечение)

ООО "Морское агентство "Дело"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании "BALTIK SHIPPING CO.LTD" (далее - компания) о взыскании 515 600,52 американских долларов долга по договору морского агентирования (измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требований (т. 3, л. д. 93, 94).

В определении от 12.09.06 суд указал в качестве третьего лица в споре компанию "SEA GULL SHIPPING Co" (т. 1, л. д. 1), однако в исковом заявлении истец не указывает третьего лица. Ходатайство о привлечении компании "SEA GULL SHIPPING Co" в качестве третьего лица в материалах дела отсутствует.

Определением от 08.02.07 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и компанию "Starway Management Property LTD" (т. 3, л. д. 113).

Определением от 02.03.07 суд изменил процессуальное положение компании "Starway Management Property LTD" с третьего лица на второго ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию "Shipmarine United Services Limited" и Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (т. 4, л. д. 24, 25).

При подаче иска общество заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика т/х "PACIFIK". Заявление обосновано тем, что убытие т/х "PACIFIK" с территории Российской Федерации сделает невозможным взыскание с ответчика суммы долга, поскольку данное судно является единственным имуществом ответчика, находящимся на территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 8).

Определением от 12.09.06 суд первой инстанции наложил арест на т/х "PACIFIK" (Пасифик) IMO N 8300169, позывные 9HIA8, находящийся в порту г. Новороссийск. Суд указал, что поскольку требование истца является морским требованием, то в силу статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на судно может быть наложен арест (т. 2, л. д. 9, 10).

Определением от 12.02.07 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство третьего лица о принятии встречного обеспечения и принял внесенную третьим лицом - компанией "Starway Management Property LTD" - на депозит суда денежную сумму в размере 6 842 019 рублей в качестве встречного обеспечения по возмещению возможных убытков, причиненных истцу. Теплоход "SLAVYANIN", регистровый N 10117/N (ранее -т/х "PACIFIK") IMO N 8300169, позывные 9HIA8, находящийся в порту г. Новороссийск, освобожден от ареста. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (т. 3, л. д. 47, 48).

В кассационной жалобе общество просит определение от 12.02.07 отменить. По мнению заявителя, в силу части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 391 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации размер встречного обеспечения ответчика не должен быть меньше исковых требований истца и больше стоимости судна. Компания "Starway Management Property LTD" предоставила встречное обеспечение в размере 6 842 019 рублей, что составляет 50% от суммы исковых требований. Стоимость судна равна 3 200 тыс. американских долларов (около 84 млн. рублей). При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно принял встречное обеспечение третьего лица, поскольку оно не является достаточным для обеспечения исковых требований общества.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица высказался в поддержку жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество не согласно с тем, что арбитражный суд снял арест с т/х "PACIFIK", поскольку размер встречного требования, представленного третьим лицом (компанией "Starway Management Property LTD"), не является достаточным для обеспечения исковых требований истца.

В силу частей 1 и 2 статьи 391 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме. При отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна.

В части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано: встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования в размере 515 600,52 американских долларов. Третье лицо представило встречное обеспечение в размере 6 842 019 рублей (на день внесения на депозитный счет суда данная сумма составляет 258 150 американских долларов, т. е. 50% от суммы исковых требований; платежное поручение от 08.02.07 N 54), которое не является соразмерным заявленным исковым требованиям. Суд первой инстанции не проверил, является ли встречное требование в названном размере достаточным для замены мер по обеспечению иска. Кроме того, суд принял в качестве доказательства предоставления встречного обеспечения платежное поручение от 08.02.07 N 54, в котором в качестве плательщика указано ОАО "АнРуссТранс", не участвующее в деле. Отметки банка и дата списания денежных средств на документе отсутствуют (т. 3, л. д. 116). Основания для перечисления ОАО "АнРуссТранс" денежных средств по рассматриваемому делу суд не выяснил.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд неправильно применил нормы процессуального права, ссылка суда на пункт 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна. При таких обстоятельствах определение от 12.02.07 подлежит отмене. Основания для удовлетворения ходатайства третьего лица о принятии встречного обеспечения у суда отсутствовали.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.07 по делу N А32-22920/2006-49/667 отменить; в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.