Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2007 г. N Ф08-3043/07 "Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли выходящего из общества участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества" (извлечение)

Чобаньян М.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БВН инжиниринг" (далее - общество) об определении рыночной стоимости принадлежащей истцу доли в имуществе общества и взыскании ее с ответчика в связи выходом из общества.

Решением от 22.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.07, суд обязал общество выплатить истцу 6 300 рублей действительной стоимости его доли и взыскал в пользу истца 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта. Судебные акты мотивированы тем, что выплаченные Чобаньяну М.Г. при его выходе из общества 431 400 рублей не в полном объеме компенсируют действительную стоимость его доли.

В кассационной жалобе Чобаньян М.Г. просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что при проведении назначенной судом экспертизы допущены ошибки: эксперт необоснованно отказался от использования сравнительного метода оценки (наряду с доходным и затратным); сырье и материалы приняты по балансовой, а не рыночной цене; проценты, подлежащие уплате по кредитам, учтены в пассивах общества на будущее время, а не на момент выхода из общества заявителя; не оценена принадлежащая обществу интеллектуальная собственность; увеличивающий стоимость активов метод оценки "гудвилл" (доброе лицо фирмы) применен экспертом не в полном объеме, так как при этом не учтена сделка на сумму 10 млн рублей. Суд допустил арифметическую ошибку, поскольку, исходя из принятого им расчета, подлежали взысканию 6 400, а не 6 300 рублей. Обязанность по определению действительной стоимости доли возложена на общество, а не на выходящего из него участника, в связи с чем суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика всей суммы расходов по оплате экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что замечания истца по экспертизе исследовались судебными инстанциями, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Чобаньяну М.Г. принадлежало 10% уставного капитала общества (16 500 рублей). 7 ноября 2005 года общество получило заявление истца о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли. На внеочередном общем собрании участников принято решение о проведении аудиторской проверки для определения действительной стоимости доли Чобаньяна М.Г. По результатам аудиторской проверки определена стоимость доли выходящего участника в размере 431 400 рублей исходя из стоимости чистых активов общества 4 314 тыс. рублей. Стоимость доли выплачена истцу в установленный законом срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. В заключении аудиторской фирмы указано, что общество достоверно отражало в бухгалтерской отчетности свое финансовое положение.

Не согласившись с расчетом стоимости действительной доли, определенной обществом, Чобаньян М.Г. обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статьям 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 18.12.06 N 4Э/68-2006, назначенной судом по ходатайству истца, действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.06 составляет 6 130 тыс. рублей, действительная (рыночная) стоимость доли Чобаньяна М.Г. - 392 тыс. рублей с учетом понижающих коэффициентов (скидки на недостаток контроля и недостаток ликвидности). В составе стоимости чистых активов эксперт, в частности, учел совокупность нематериальных активов, складывающихся, как указано в заключении, из престижа предприятия, его деловой репутации, местонахождения, производимой продукции и других факторов (метод оценки "гудвилл" или доброе имя фирмы).

Исследовав экспертное заключение, суд исключил из стоимости чистых активов 2 202 тыс. рублей, составляющие оценку по методу "гудвилл", и часть стоимости двух автомобилей, являющихся предметом не исполненного договора лизинга и числящихся в бухгалтерской отчетности общества на забалансовом счете. В то же время при определении стоимости доли Чобаньяна М.Г. суд исключил примененные экспертом понижающие коэффициенты, указав, что установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок определения стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие недостаток контроля и недостаток ликвидности. Названные выводы соответствуют статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой основаниями определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества являются данные бухгалтерской отчетности, отражающие имущественное положение общества без учета повышающих и понижающих коэффициентов, примененных экспертом.

Таким образом, определенная судом стоимость чистых активов общества в размере 4 377 тыс. рублей и доли истца - 437 700 рублей соответствует требованиям закона. С учетом выплаты обществом истцу 431 400 рублей в счет стоимости доли суд обоснованно взыскал с ответчика невыплаченные 6 300 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судебными инстанциями. Стоимость товарного знака правильно не включена в активы общества, так как установленный статьей 16 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" десятилетний срок действия товарного знака истек в 2004 году, т. е. более чем за год до выхода истца из общества. Указанная в балансе общества стоимость сырья и материалов отражает действительную (рыночную) стоимость их приобретения в силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку, имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления. Именно такая оценка стоимости сырья и материалов указана в балансе. Долги общества по полученным кредитам, в том числе проценты, обоснованно учтены при определении чистых активов. Расходы по экспертизе распределены пропорционально удовлетворенной части требований.

Решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8436/2006-С4-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.