Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2007 г. N Ф08-3063/07 "Применение судом статьи 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению к спорным правоотношениям необоснованно, поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности, но не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф08-3063/07
"Применение судом статьи 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой
суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор
умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял
разумных мер к их уменьшению к спорным правоотношениям необоснованно,
поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности,
но не требование о применении мер ответственности за нарушение
обязательства, при заявлении которого подлежат доказыванию наличие
убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением
обязательства и возникшими убытками"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф08-1424/06

ОАО "Азовский завод строительных материалов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Межрегиональная строительная компания" (далее - компания) и Батайской дистанции пути (ПЧ-4) о взыскании 2 600 тыс. рублей задолженности в виде предоплаты стоимости работ по устройству подъездных путей по договору подряда от 19.08.03.

Определением от 28.04.05 производство в отношении Батайской дистанции пути (ПЧ-4) прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством истца.

Определением от 09.06.05 в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказские железные дороги.

Решением от 14.07.05 с компании в пользу общества взыскано 2 479 012 рублей задолженности. В остальной части иска отказано. В отношении ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказские железные дороги производство по делу прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику. Суд указал, что ответчиком обязательства исполнены частично на сумму 120 988 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.06 решение от 14.07.05 изменено. Сумма задолженности уменьшена до 1 093 219 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что истец необоснованно предъявил к взысканию часть предоплаты, составляющей стоимость принятых им от ответчика материалов в сумме 1 385 793 рублей, приобретенных компанией в счет исполнения договора из средств, авансированных истцом. Надлежащих доказательств объема выполненных работ, кроме акта приема-передачи материалов на сумму 1 385 793 рублей в связи с расторжением договора и признания истцом работ, выполненных ответчиком по укладке пути на сумму 120 988 рублей, сторонами не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.06 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его фактического нахождения, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, удовлетворяя требования общества, судебные инстанции не учли, что представленные в качестве доказательств объема выполненных работ в материалы дела акты не достаточны для вывода об объеме и стоимости выполненных работ. Для установления этих обстоятельств суду предложено при новом рассмотрении разрешить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении истец изменил размер исковых требования, снизив их до 1 033 607 рублей.

Решением от 26.02.07 иск удовлетворен частично: взыскано 115 тыс. рублей - 50 % задолженности, сниженной по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано; в связи с тяжелым финансовым положением компании исполнение судебного акта отсрочено до 15.02.08.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 26.02.07 по следующим основаниям:

- невыполнение указания суда кассационной инстанции о проведении экспертизы повлекло необоснованность выводов в части определения стоимости выполненных работ по строительству 562 м подъездных путей и стрелочного перевода;

- отсутствовали основания для применения акта приема-передачи от 23.08.04 и уменьшения стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (генподрядчик) заключили договор подряда от 19.08.03 на строительство объектов верхнего строения подъездных железнодорожных путей из рельсошпальной решетки на деревянных шпалах протяженностью 1,2 км. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием и сметой. Стоимость работ стороны определили в пункте 2.1 договора в размере 4 200 тыс. рублей (без стоимости стрелочных переводов), при условии оплаты после подписания договора в пятидневный срок 50% сметной стоимости генподрядчику (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии со сметой и протоколом договорной цены в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта формы N 2 (пункт 1.2 договора).

Из протокола N 1 следует, что стороны согласовали строительство первого этапа работ: 700 м путей и трех стрелочных переводов общей стоимостью 2 450 тыс. рублей, без учета 180 060 рублей - стоимости стрелочного перевода. Суд установил, что истец перечислил ответчику 2 450 тыс. рублей за строительство путей и 150 тыс. рублей за стрелочные переводы. Заказчик предоставил генподрядчику схему предварительного (предпроектного) согласования, проект в полном виде должен был быть представлен в течение месяца с начала работ, что подтверждается протоколом от 19.03.03 N 1. При этом в случае возникновения каких-либо отрицательных последствий вследствие выполнения работ без проектно-сметной документации, общество обязалось принять на себя все расходы и согласования, при запрете строительства вся ответственность ложится на заказчика.

В дальнейшем, ссылаясь на невыполнение ответчиком подрядных работ, общество обратилось с иском о взыскании суммы предоплаты в связи с расторжением сторонами договора подряда. 23 августа 2004 г. стороны подписали акт приема-передачи материалов для устройства подъездного пути, на основании которого генподрядчик передал заказчику оплаченные последним материалы на сумму 1 385 793 рубля.

Вместе с тем суд установил, что ответчик приостановил выполнение работ в связи с тем, что истец в нарушение пункта 4.3 договора не передал ему проектно-сметную документацию в полном объеме. Подрядчик, заявив о расторжении договора, составил акт по форме N 2 незавершенного производства на фактически выполненные работы.

При новом рассмотрении дела эксперты, которым было поручено проведение строительно-технической экспертизы, отказались ее провести, потому что поставленные вопросы, по их мнению, не касаются технологии изготовления подъездных путей. Стороны посчитали нецелесообразным дальнейшее экспертное исследование, а также указали на невозможность определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ ввиду проведения работ на спорном объекте иной организацией - ООО "Кера-Лит".

Для осмотра объекта на месте суд провел выездное заседание с участием представителей сторон и свидетелей Осипова И.В. и Маринич Н.А., являвшихся непосредственными исполнителями работ. С учетом полученных сведений, а также показаний руководителей истца и ответчика в заседании 25.01.07, суд пришел к следующим выводам. Компания выполнила работы по укладке рельсо-шпальной "обрешетки" подъездных путей с установкой на ось протяженностью 562 погонных метра без щебеночного покрытия, и укладку одного стрелочного перевода с комплексом переводных брусьев. Исходя из того, что стоимость 1 метра изготовления и укладки подъездного пути составила 3,5 тыс. рублей (2 450 тыс. рублей / 700 м), стоимость стрелочного перевода с балансировкой - 270 тыс. рублей, стоимость материалов, использованных при строительстве рельсошпаловой решетки, - 1 261 040 рублей, разница в стоимости переданных материалов - 169 753 рубля, возвращены материалы на сумму 1 385 793 рублей, общая стоимость выполненных работ составила 2 406 753 рубля. Поскольку ответчик не выполнил щебеночное покрытие, стоимость которого составила 36 754 рубля, указанная сумма удержана с подрядчика. С учетом изложенных обстоятельств задолженность ответчика составила 230 тыс. рублей.

Указывая, что в акте приема-передачи материалов от 23.08.04 ответчик повторно начислил 18% НДС на материалы, тогда как сумма налога уже заложена в их стоимость, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие этот довод.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, к спорным правоотношениям сторон, поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности, но не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства, при заявлении которого подлежат доказыванию наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что с компании подлежит взысканию 230 тыс. рублей, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы.

В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждены.

Поскольку в результате рассмотрения кассационной жалобы размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы увеличен, расходы на оплату государственной пошлины по жалобе подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.07 по делу N А53-3712/2005-С3-16 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" в пользу открытого акционерного общества "Азовский завод строительных материалов" 230 тыс. рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азовский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета 955 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" - 45 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.