Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2007 г. N Ф08-3407/07-1386А "Процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2008 г. N Ф08-2657/2008

Предприниматель без образования юридического лица Козырецкая Л.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) произвести возврат излишне уплаченных 535 429 рублей 76 копеек налогов (сборов), взыскать 161 677 рублей 32 копейки процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных налогов и 92 500 рублей расходов (уточненные требования).

Решением от 25.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.07, суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю из федерального бюджета 53 532 рубля налога на добавленную стоимость, 13 322 рубля пени и штрафов по налогу, 44 675 рублей налога на доходы физических лиц, из бюджета субъекта Российской Федерации 263 696 рублей 40 копеек налога с продаж, из бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования 1 757 рублей 31 копейку взносов, 131 рубль 10 копеек штрафов и пени по взносам, из бюджета Фонда социального страхования 14 525 рублей 83 копейки взносов, из бюджета Пенсионного фонда 143 698 рублей 12 копеек взносов и 86 рублей штрафа; с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы проценты за нарушение срока возврата налогов (сборов): 16 059 рублей 06 копеек по налогу на добавленную стоимость, 17 399 рублей 16 копеек по налогу на доходы физических лиц, 78 760 рублей 73 копейки по налогу с продаж, 2 141 рубль 60 копеек по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 3 723 рубля 29 копеек по взносам в Фонд социального страхования, 43 593 рубля 48 копеек по взносам в Пенсионный фонд, а также 45 323 рубля 44 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальных требований предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт излишней уплаты налогов, сборов и взносов в сумме 535 429 рублей 76 копеек.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.06, постановление апелляционной инстанции от 08.02.07 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве юридического адреса предпринимателя указан адрес: г. Сочи, с. Пластунка, д. 9 (Хостинский район). До 01.04.06 в г. Сочи была одна Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи, с 01.04.06 данная налоговая инспекция реоганизована в 2 самостоятельные налоговые инспекции - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (Центральный и Лазаревский районы г. Сочи) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (Адлерский и Хостинский районы г. Сочи). В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю предприниматель Козырецкая Л.С. не значится.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Козырецкая Л.С. осуществляет деятельность по розничной продаже сувенирных и ювелирных изделий.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) к плательщикам единого налога отнесены юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 3 Закона N 148-ФЗ данный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход, который Козырецкая Л.С. уплачивала по представлямым ею расчетам в полном объеме.

Руководствуясь Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", налоговая инспекция обязала предпринимателя уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.03 по делу N А32-6589/2003-40/78 требования налогового органа признаны неправомерными. Суд пришел к выводу, что Закон Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части указания о том, что не переводятся на уплату единого налога на вмененный доход организации и предприниматели при осуществлении деятельности по реализации ювелирных изделий, противоречит Закону N 148-ФЗ, и в соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации не подлежит применению.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и уплаченные налоги по общеустановленной системе налогообложения являются излишне уплаченными и подлежат возврату налоговой инспекцией.

Начиная с 25.03.03 Козырецкая Л.С. неоднократно обращалась в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных ею сумм налогов, взносов, пени и штрафных санкций. Однако налоговая инспекция возвратила денежные средства не в полном размере (38 875 рублей) по истечении 18 месяцев (05.11.04).

Не согласившись с действиями налоговой инспекции, предприниматель Козырецкая Л.С. обратилась в суд.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которой кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Предметом кассационного обжалования являются решение суда от 25.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.07 в части обязания налоговой инспекции возвратить предпринимателю излишнюю сумму уплаченных налогов и сборов и взыскания с нее в пользу предпринимателя процентов за нарушение срока возврата налогов (сборов). Налоговая инспекция считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался тем, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей. Пунктом 13 этой статьи предусмотрено, что такие же правила применяются при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование позиции о том, налоговая инспекция не является надлежащим заинтересованным лицом, заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.01.06 N 3 инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сочи реорганизована путем разделения, образованы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю. Абзацем 3 пункта 1 Приказа от 30.01.06 N 3 установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю являются правопреемниками в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сочи Краснодарского края. В состав Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю входят Лазаревский и Центральный территориальные участки г. Сочи, в состав Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю входят Хостинский и Адлерский территориальные участки г. Сочи.

К кассационной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.04.07, согласно которой предприниматель Козырецкая Л.С. зарегистрирована по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, 9. Налоговая инспекция ссылается на то, что предприниматель проживает в Хостинском районе и не состоит на учете в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.

Данные обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует установить фактические обстоятельства (надлежащее заинтересованное лицо) и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35427/2005-23/959 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.