Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2007 г. N Ф08-3287/07-1349А "Довод общества о том, что размер штрафа должен определяться исходя из таможенной стоимости товара, указанной в документах поставщика, подлежит отклонению, поскольку не основан на положениях статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

ООО "ЕвроДом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 07.08.06 N 10309000-38/2006 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции не дали надлежащую оценку имеющимся доказательствам. По мнению общества, таможня неправильно определила размер штрафа исходя из рыночной стоимости недекларированных товаров, так как согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса размер штрафа должен определяться исходя из таможенной стоимости товара, указанной в документах поставщика. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства стоимости недекларированных товаров отчет Краснодарской торгово-промышленной палаты. Кроме того, общество считает, что правонарушение является малозначительным, поэтому возможно освобождение общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на то, что в соответствии с Законом "О таможенном тарифе" при определении размера штрафа необходимо применять стоимость товара по цене, указанной в инвойсе поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно контракту от 14.07.05 N 1, заключенного с компанией "Евродомика С А", Греция, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 10309120/240106/0000263. В результате таможенного досмотра выявлено несоответствие товара, указанного в инвойсе и ГТД, фактически находящемуся в грузовом отсеке транспортного средства. Согласно акту таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 30.01.06, общество незадекларировало следующий товар: профили алюминиевые - 6кг, 1 шт.; сэндвич алюминиевый окрашенный - 2100 х 900 х 25 мм, 135 кг, 12 шт.; сэндвич алюминиевый окрашенный - 1500 х 4000 х 4,2 мм, 161 шт., 5000 кг.; футболки с логотипом и комбинезоны - 20 кг, 26 шт.; резиновый уплотнитель - 326 кг, 62 шт.; замки врезные - 50 кг, 70 шт.; перила - 64 кг, 3 шт, фиксаторы боковые для алюминиевой трубы - 47 кг, 180 шт.; балюстрада алюминиевая - 30 кг, 2 шт.; фиксаторы - 430 кг, 3372 шт.; двери металлические с коробкой - 846 кг, 5 шт.

По данному факту определением от 30.01.06 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 27.02.06 N 09-01-2006/14 стоимость недекларированного товара составляет 1 027 306 рублей 70 копеек.

По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.06 N 10309000-38/2006 и вынесено постановление от 07.08.06 о привлечении ООО "ЕвроДом" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 513 653 рубля 35 копеек. При определении размера штрафа таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, определенной экспертом в заключении от 27.02.06 N 09-01-2006/14.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Факт недекларирования части партии товара установлен судом, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается. Вместе с тем заявитель выражает несогласие с размером штрафа, который рассчитан исходя из рыночной стоимости товара по состоянию на 30.01.06, определенной товароведческой экспертизой. В обоснование фактической стоимости недекларированных товаров общество представило в суд инвойсы, отчет N 000645-06-176 об оценке рыночной стоимости товаров, проведенной Краснодарской торгово-промышленной палатой. Согласно данному отчету стоимость товара по состоянию на 24.01.06 составила 477 431 рубль.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и документы, представленные в подтверждение стоимости недекларированного товара, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган доказал факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обосновал размер административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа, налагаемого в порядке административного взыскания, должен определяться исходя из величины стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Исчисляя размер штрафа, таможня исходила из рыночной стоимости товаров, определенной на основании заключения эксперта от 27.02.06 N 09-01-2006/14 по состоянию на 30.01.06 - на дату окончания проведения таможенного осмотра, составления соответствующего акта и протокола наложения ареста на товары. Из определения о назначении товароведческой экспертизы от 01.02.06 и заключения эксперта следует, что экспертиза проведена с целью исследования рыночной стоимости товара для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело заключение эксперта, отчет Краснодарской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости спорного товара, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможня правомерно определила стоимость товара на основании заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции дал оценку отчету Краснодарской торгово-промышленной палаты и не принял его в качестве доказательства по мотиву того, что определенная отчетом рыночная стоимость ниже закупочной стоимости поставщика, указанной в инвойсах.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, так как был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые его отклонили, сославшись на его необоснованность.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод общества о том, что размер штрафа должен определяться исходя из таможенной стоимости товара, указанной в документах поставщика, подлежит отклонению, поскольку не основан на положениях статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26027/2006-12/471-57АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.