Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2007 г. N Ф08-3057/07 "Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ неподписание постановления судьей или одним из судей является основанием для отмены постановления в любом случае" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2005 г. N Ф08-25/05, от 8 мая 2009 г. N А18-683/2008

Индивидуальный предприниматель Могушков Н.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным протокола решения земельной комиссии при администрации г. Назрань Республики Ингушетии (далее - комиссия) от 02.06.05 N 40 о препятствии предпринимателю в получении права на пользование земельным участком; о понуждении администрации г. Назрань изготовить схему и акт выбора испрашиваемого земельного участка, обратиться в правительственную комиссию по земельным вопросам Республики Ингушетия с ходатайством о передаче этого участка в аренду предпринимателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.06 решение от 31.08.05 об удовлетворении заявленных требований и постановление апелляционной инстанции от 18.10.05 об отказе в иске отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд обязать земельную комиссию Правительства Республики Ингушетия вынести решение об отводе ему земельного участка площадью 0,024 га в аренду, обязать администрацию изготовить акт выбора и схему испрашиваемого земельного участка, признать незаконным и отменить протокол решения земельной комиссии при администрации г. Назрань от 02.06.05 N 40.

Решением от 07.07.06 удовлетворено требование предпринимателя обязать администрацию г. Назрань, Комиссию по земельным вопросам Правительства Республики Ингушетия, Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия заключить договор купли - продажи земельного участка расположенного по адресу: г. Назрань, ул. Гайрбека-Хаджи площадью 240 кв.м. Суд пришел к выводу, что предприниматель изменил заявленные требования, администрация не предоставила доказательства невозможности выкупа земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.07 решение отменено. Производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства предъявления требований о проведении торгов на право получения земельного участка в собственность либо в аренду, поэтому не вправе оспаривать ненормативный акт и действия должностных лиц. Суд также указал, что администрация, комиссия по земельным вопросам Правительства Республики Ингушетия, Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия в соответствии с законодательством Республики Ингушетия не правомочны заключать договор купли-продажи земельных участков, в связи с чем правовых оснований рассматривать дело по существу не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.03.07 и оставить решение от 07.07.06 в силе. Заявитель считает, что он от требований в части отмены протокола решения комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам, а также возложении на администрацию обязанностей изготовить схему и акт выбора земельного участка не отказался. По мнению предпринимателя, судебный акт вынесен с нарушением статей 117, 260, 261, 264, 266, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия полагает, что не имеет полномочий на распоряжение земельными участками в г. Назрань.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.98 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) сроком до 16.11.99 заключили договор аренды торгового павильона с правом выкупа.

Постановлением администрации от 23.11.99 N 51 для осуществления торговой деятельности предпринимателю дано разрешение на установку и эксплуатацию двух павильонах производства ДСК г. Малгобек по ул. Гайрбек-Хаджи в г. Назрань. К постановлению приложена схема земельного участка площадью 30 х 8 м, занятого тремя павильонами (включая аптеку между павильонами истца).

Договор аренды земельного участка не заключен. Кадастровый план на земельный участок, занятый павильонами, в дело не предоставлен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.05 N 25/05 по делу N А18-661/2004 постановление администрации от 20.02.04 N 43 об отмене права пользования земельным участком отменено, деятельность конкретных хозяйствующих субъектов, в том числе предпринимателя, на месте расположения торговых точек признана правомерной.

Предприниматель 16.05.05 обратился в администрацию с заявлением о направлении ходатайства администрации перед комиссией по земельным вопросам Правительства Республики Ингушетия о передаче заявителю на праве аренды земельного участка 0, 09 га в г. Назрань по ул. Гайберк-Хаджи для осуществления деятельности по реализации аптечных товаров в двух павильонах.

Решением земельной комиссии при администрации от 02.06.05 N 40 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с передачей данного участка другому лицу (письмо от 08.06.05 N 224 НЗ). Фактически данное основание на момент рассмотрения спора не существовало, что подтвердил представитель администрации.

Апелляционная инстанция при рассмотрении заявленных требований и прекращении по ним производства не учла следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применения земельного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Суд апелляционной инстанции указал, что истец с заявлением о заключении договора аренды либо выкупа земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не обращался, не имеет кадастрового плана на земельный участок.

Между тем, при новом рассмотрении дела суды не выяснили: кто и на каком правовом основании является собственником сооружений, расположенных на спорном земельном участке; какая площадь необходима для использования объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю; вправе ли администрация предоставлять земельные участки для осуществления мелкорозничной торговли; каков кадастровый номер земельного участка и за кем он закреплен. Не проверены доводы истца о том, что принадлежащие ему два павильона являются объектами недвижимости, а их регистрация невозможна в связи с отказом администрации предоставить земельный участок в аренду либо собственность.

В решении суда первой инстанции указано, что истец изменил свои требования в части обязания заключить с ним договор купли-продажи земельного участка. Между тем в деле имеются заявления иного содержания (т. 1, л. д. 2, 3; т. 2, л. д. 105-106). Доказательства доведения до остальных участвующих в деле лиц требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в дело не предоставлены. Суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о том, в части каких требований предприниматель отказался от иска, какие ненормативные акты либо действия (бездействие) оспаривает.

Постановление апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания в мотивировочной части причин, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Постановление апелляционной инстанции от 15.03.07 не подписано судьей (т. 2 л. д. 39). Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание постановления судьей или одним из судей является основанием для отмены постановления в любом случае. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, учесть нормы Земельного кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем прекращение производства по требованию о признании недействительным протокола решения земельной комиссии при администрации г. Назрань, возложении на земельную комиссию Правительства Республики Ингушетия вынести решение об отводе земельного участка площадью 0,024га в арендное пользование предпринимателя соответствует закону, так как решения комиссий не подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.03.07 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1074/05 отменить, прекратить производство в части требований предпринимателя к земельной комиссии при администрации г. Назрань и земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в шестнадцатый апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.