Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2007 г. N Ф08-3209/07-1339А по делу N А01-175/2007 "При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть дело с учетом требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установить должностное положение лица, вынесшего и подписавшего оспариваемое постановление, а также наличие у него полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2007 г. N Ф08-6821/07-2540А

ООО "СтройЖилКомплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Майкопу (далее - инспекция) от 24.01.07 N 01 АА 003050 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением от 16.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.07, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса, установив факт административного правонарушения и вину общества в его совершении как лица, ответственного за находящуюся в его ведении автомобильную дорогу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.07, постановление апелляционной инстанции от 22.03.07 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен до истечения срока, отведенного для устранения скользкости. Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации на автодорогах, относящихся к группе Б, и 6 часов на автодорогах, относящихся к группе В. Гололедица на автодорогах г. Майкопа началась с 7 часов 25 минут 26.12.06, что не оспаривается сторонами по делу, а протокол составлен в 11 часов 40 минут 26.12.06.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 16.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.07 необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.06 сотрудники инспекции провели контрольную проверку эксплуатационного состояния дорог, находящихся в ведении общества. В ходе проверки установлено, что в нарушение требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (раздел 3) поверхности дорог в г. Майкопе на перекрестке улиц Пионерская - Чкалова, Пионерская - Титова, Жуковского - Советская, Чкалова - Депутатская, Чкалова - Димитрова имеют снежно-ледяной накат (гололед), создающий угрозу безопасности дорожного движения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 26.12.06 N 01 АА 120649.

На основании материалов проверки инспекция вынесла постановление от 24.01.07 N 01 АА 003050 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

К группе Б в городах и населенных пунктах относятся магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения.

Вывод суда о том, что перекресток улиц Пионерская - Чкалова относится к группе Б основан на том, что он оборудован светофорами, а улицы Пионерская и Чкалова являются улицами общегородского значения регулируемого движения. Остальные перекрестки улиц относятся к группе В, с нормативным сроком ликвидации зимней скользкости - 6 часов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления, судебные инстанции не учли следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, должен проверить, в том числе, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и государственные инспектора дорожного надзора (пункт 8 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемое постановление подписано Исаевым А.И. Однако его должностное положение не установлено: возле указания на должность Исаева А.И. "главный государственный инспектор БДД УВД г. Майкоп" имеется пометка "и.о. зам." (л. д. 4).

При таких обстоятельствах, судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах дела, без учета требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть дело с учетом требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить должностное положение лица, вынесшего и подписавшего оспариваемое постановление, а также наличие у него полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.07 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-175-07-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.