Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2007 г. N Ф08-3154/07-1303А "Суд нарушил нормы процессуального законодательства, не рассмотрев ходатайство общества о снижении размера штрафных санкций и не указав в судебном акте причины отказа в удовлетворении данного ходатайства" (извлечение)

ООО "Хуторок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4 и 2.1 решения налоговой инспекции от 19.06.06 N 55; об уменьшении размера налоговых санкций от суммы 40 814 рублей 49 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.06 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.06) решение налоговой инспекции от 19.06.06 N 55 признано недействительным в части 181 039 рублей 17 копеек НДС, соответствующей суммы пени и 36 207 рублей 08 копеек штрафа; 3 800 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пени и 760 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Действия налоговой инспекции по доначислению обществу НДС в сумме 6 766 рублей 95 копеек, как неосновательно предъявленного к вычету, являются незаконными, так как индивидуальный предприниматель Демченко А.С. в период совершения сделок с обществом состоял на налоговом учете. Кроме того, к счетам-фактурам, составленным самим обществом в связи с выполнением им правил, установленных пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база увеличивается налогоплательщиком на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, не применимы положения статьи 169 Кодекса. При проведении проверки налоговая инспекция не установила суть и признаки налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса, вменяемого обществу по факту предъявления им к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Экрис-Сервис". Материалами дела не подтверждается вывод налоговой инспекции о принятии обществом к учету первичных документов, не соответствующих унифицированным формам. Расходы общества на обучение работников подтверждены соответствующими документами и являются экономически обоснованными. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован несоответствием счета-фактуры индивидуального предпринимателя Тюкиной М.В. требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и определение об исправлении опечатки в части неудовлетворении требований общества об уменьшении штрафных санкций более чем в 2 раза по эпизодам с ООО "Стройкомплект" и ИП Тюкиной М.В. на сумму 52 557 рублей 04 копеек и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел требование общества об уменьшении штрафа более чем в два раза, не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на землю и ЕНВД за период с 01.01.03 по 01.11.05, налога на имущество и транспортного налога за период с 01.01.03 по 01.10.05, налога с продаж, местных налогов за период с 01.01.03 по 31.12.03, налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.04, своевременности оприходования и полноты учета выручки за период с 01.01.03 по 01.01.06.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.06 N 47 и вынесено решение от 19.06.06 N 55, которым обществу начислено 452 827 рублей 05 копеек НДС, 144 816 рублей 97 копеек пени и 77 709 рублей 84 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 3 800 рублей налога на прибыль, 979 рублей 44 копейки пени и 760 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В суде кассационной инстанции общество не оспаривает факт совершения правонарушений и обоснованность привлечения его к ответственности, однако при этом заявляет, что суд не рассмотрел требование налогоплательщика об уменьшении штрафа более чем в два раза, не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Суд не исследовал соблюдения налоговой инспекцией данного правила при принятии оспариваемого решения и не исследовал самостоятельно наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

Таким образом, суд вправе любые обстоятельства признать смягчающими и уменьшить сумму штрафа. Вместе с тем, суд должен исследовать вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора с учетом положений пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество при подаче заявления в суд просило уменьшить размер штрафа в два раза. Затем, после уточнения заявленных требований (л. д. 2 - 4 т. 2), общество просило уменьшить размер штрафа в два раза от суммы 40 814 рублей 49 копеек, при этом не уточнило, по каким эпизодам по НДС ходатайствовало об уменьшении размера штрафа. В возражении на отзывы налоговой инспекции (л. д. 138 - 139 т. 2) общество просило суд применить статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации без указания суммы штрафных санкций, по которой заявлено ходатайство.

Суд ходатайство общества не рассмотрел, не уточнил, штраф по каким правонарушениям просит снизить общество, и в решении не указал, по каким основаниям отказал обществу в удовлетворении заявления в этой части.

При указанных обстоятельствах решение суда от 29.09.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические требования общества в части снижения размера налоговых санкций, исходя из анализа всех представленных в дело доказательств и оценки каждого довода сторон, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.06 (с учетом определения от 27.11.06) по делу N А53-9056/2006-С6-37 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Зерноградскому району от 19.06.06 N 55 в части штрафа по НДС по эпизодам с ООО "Стройкомплект" и ИП Тюкиной М.В. и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 29.09.06 (с учетом определения от 27.11.06) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.