Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2007 г. N Ф08-3295/07 "Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств" (извлечение)

ЗАО "Юситек" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Строительное управление N 5" о взыскании 1 800 543 рублей 17 копеек неустойки за нарушение срока окончания строительства жилых домов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска до 3 245 786 рублей 91 копейки.

До вынесения решения ЗАО "Юситек" отказалось от иска в части взыскания 1 471 295 рублей 97 копеек неустойки.

Решением от 20.12.03 с ЗАО "Строительное управление N 5" в пользу ЗАО "Юситек" взыскано 1 774 490 рублей неустойки. Решение мотивировано тем, что размер неустойки определен сторонами в договоре от 24.07.03 N 1-И/03, наличие и период просрочки исполнения ответчиком обязательства документально подтверждены, основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.07 решение от 20.12.05 изменено, размер неустойки снижен до 300 тыс. рублей в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Производство в части взыскания 1 471 295 рублей 97 копеек неустойки прекращено в связи с отказом от иска, заявленным истцом в суде первой инстанции.

ЗАО "Юситек" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционной инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела и основан на ошибочной переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Ответчик не указывал на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

ЗАО "Строительное управление N 5" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Юситек" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Строительное управление N 5" возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Юситек" (инвестор) и ЗАО "Строительное управление N 5" (заказчик) заключили договор от 27.07.03 N 1-И/03 об инвестировании строительства объекта недвижимости, согласно которому заказчик принял инвестора в участие по строительству 117-ти и 78-квартирных 10-этажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, мкр. Темерник, строительные пятна Т-1-14, Т-1-15. Заказчик осуществляет строительство объекта. Согласно пункту 1.2 договора после окончания строительства объекта инвестор получает 87 квартир общей площадью 4 159,47 кв. м. Сторонами определен срок строительства объекта (дата утверждения акта государственной приемочной комиссии) - не позднее 4 квартала 2004 г. (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора общий объем инвестиций составляет 34 400 412 рублей при согласовании сторонами стоимости 1 кв. м на момент заключения договора в размере 8 280 рублей. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что уплата инвестиций осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика согласно графику финансирования при условии выполнения заказчиком графика строительства объекта. В случае невыполнения заказчиком графика строительства срок оплаты очередного платежа по графику финансирования переносится на следующий срок оплаты. Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 договора установлено, что после окончания строительства объекта в течение 30 дней заказчик обязан передать инвестору квартиры по акту приема-передачи и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на переданные квартиры. За нарушение сроков, установленных пунктами 3.1.7 и 3.1.8 договора, предусмотрена ответственность в размере 0,05% от стоимости непереданных квартир за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.02.04 стороны определили, что ЗАО "Юситек" принимает участие в строительстве 77-и и 116-ти квартирных 10-ти этажных жилых домов. ЗАО "Строительное управление N 5" осуществляет строительство объекта, истец принимает участие в части его финансирования. В соответствии с дополнительным соглашением инвестору подлежали передаче квартиры площадью 4 126,35 кв. м. Стоимость финансирования - 34 166 178 рублей при согласованной стоимости 1 кв. м - 8 280 рублей. Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны внесли изменение в пункт 2.2 договора, установив оплату инвестором денежных средств согласно графику финансирования, при условии выполнения ответчиком графика строительства. В случае неисполнения графика строительства, срок оплаты очередного платежа по графику финансирования переносится на следующий срок.

30 июня 2005 г. постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 906 и 907 жилые дома введены в эксплуатацию.

По актам приема-передачи от 08.08.05 истцу передано по строительному пятну Т-1-15 (ул. Думенко, 3/1) 1494,97 кв. м квартир, по строительному пятну Т-1-14 (ул. Думенко, 3) - 760,93 кв. м квартир, всего - 2 255,9 кв. м. Остальные квартиры, оплаченные истцом, переданы физическим лицам. Стоимость 1 кв. м согласована в размере 8 280 рублей, соответственно, стоимость переданных квартир составила 18 678 852 рубля.

В связи с просрочкой ЗАО "Строительное управление N 5" исполнения обязательства по передаче квартир (с 01.02.05 по 08.08.05) ЗАО "Юситек" обратилось с иском в суд.

При разрешении спора суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир по договору от 27.07.03 N 1-И/03 об инвестировании строительства объекта недвижимости, правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Кодекса применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.97 N 17).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир причинила истцу действительный ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 тыс. рублей.

Довод ЗАО "Юситек" о том, что неблагоприятным последствием нарушения ответчиком обязательства является взыскание с него в пользу граждан неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартир на основании договоров, заключенных ЗАО "Юситек" с гражданами, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом суд указал на то, что по двум представленным истцом судебным решениям с него в пользу граждан взыскано 151 005 рублей, которые покрываются неустойкой. А убытки, которые возникнут у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, в части, не покрытой неустойкой, могут быть взысканы по правилам статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.07 по делу N А53-13624/2006-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Юситек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.