Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2007 г. N Ф08-3337/07 "Заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз" (извлечение)

ЗАО "Русская пенька" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ "Урарту" (далее - хозяйство) о взыскании 749 338 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 92 400 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору контрактации от 22.04.05 N 11/кс/05.

До принятия судебного акта по делу хозяйство заявило встречный иск о взыскании с общества 256 172 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору контрактации от 22.04.05 N 11/кс/05 (т. 1, л. д. 57).

Решением от 17.08.06 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения. Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован тем, что факт неисполнения хозяйством своих обязательств не доказан. Суд отметил, что урожай ответчиком выращен, однако в нарушение пункта 2.2.5 не был вывезен истцом с посевных полей. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.06 по делу N А32-8861/2006-1/247Б общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.07 решение отменено, с хозяйства в пользу общества взыскано 347 688 рублей 82 копейки задолженности, в остальной части иска отказано. Суд установил, что в действительности истцу передана продукция на сумму 401 649 рублей 60 копеек, приемочная квитанция от 02.11.05 N 000312 оформлена сторонами по договоренности без фактической сдачи продукции обществу, в связи с чем у хозяйства имеется непогашенная задолженность. Суд отклонил требования о взыскании штрафа по пункту 6.2 договора, указав на недоказанность факта нарушения ответчиком условий этого пункта.

В кассационной жалобе хозяйство просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт исполнения им обязательств по выращиванию стебля конопли в договорном объеме. В деле имеются уведомления, направленные обществу, о необходимости вывоза выращенной продукции. Вывод суда об отсутствии фактической сдачи истцу продукции по приемной квитанции от 02.11.05 N 000312 неправомерен. Передача обществу выращенной продукции производилась на корню с последующим уточнением ее объема после уборочных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность апелляционного постановления и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заготовитель) и хозяйство (производитель) заключили договор контрактации от 22.04.05 N 11/кс/05, по которому ответчик обязался вырастить и поставить истцу стебель конопли урожая 2005 г. (продукцию), выращенной на своих посевных полях площадью 110 га, расположенных в Ленинградском районе Краснодарского края, а заготовитель - принять продукцию и оплатить ее стоимость в размере и порядке, установленном договором. Согласно пункту 1.2 договора плановая урожайность продукции должна была составлять не менее 7 тонн с одного гектара.

В пунктах 2.2.3, 5.2 и 5.3 договора стороны предусмотрели право заготовителя произвести предоплату в размере 450 тыс. рублей, а также обязанность передать ответчику семена и средства защиты растений с последующим зачетом их стоимости в счет стоимости выращенной производителем продукции. Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 истец обязался произвести комплекс уборочных работ (кошение, подъем, постановку в суслоны, пакетирование) и вывоз продукции с посевных полей ответчика.

Во исполнение договора истец перечислил хозяйству предоплату и передал семена и гербициды на общую сумму 749 338 рублей 42 копейки, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку, по мнению истца, хозяйство своих обязательств по выращиванию и передаче стебля конопли не выполнило, он обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что он вырастил стебель конопли на площади 110 га и передал его на корню истцу в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции принял постановления без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, оценки и толкования условий договора и предоставленных в дело доказательств, сославшись на то, что ответчик не доказал передачу продукции в полном объеме. Между тем апелляционная инстанция не учла следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

Согласно статье 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором обязанность по передаче товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

В обоснование возражений на иск ответчик представил подлинные наряды филиала истца Каневского пенькозавода на покос стебля конопли на площади 152 га, надлежаще заверенные копии нарядов третьего лица - ООО "Крыловское" на уборку стебля конопли с поля, копии ведомостей на оплату труда его работников, акт, подтвержденный руководителем управления сельского хозяйства Ленинградского района о наличии выращенного урожая стебля конопли на поле ответчика, приемные квитанции N000312, N000317, накладную от 30.12.05 N118 на передачу стебля конопли в количестве 334, 708 тонн, копию статистической отчетности об урожайности конопли 7 тонн с га.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из условий договора и представленных в дело доказательств, установил, что ответчик исполнил свои обязательства по договору - вырастил стебель конопли на 152 га, урожайность соответствовала установленной договором, о чем свидетельствуют, в том числе и акты использования минеральных удобрений, акт расхода семян и посадочного материала, акт замера убранной площади стебля конопли, наряды о покосе, выписки из нарядов на сдельную работу.

Буквально истолковав пункты 2.2.4 - 2.2.5, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уборка выращенного стебля и его вывоз являются обязанностью истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что стебель конопли на поле ответчика площадью 152 га был скошен силами филиала истца, Каневского пенькозавода, и часть продукции в объеме 334, 708 тонн вывезена. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истцу товар был предоставлен в распоряжение, является правильным.

Довод истца об отсутствии необходимого объема продукции на скошенном им поле и частичной занятости поля коноплей не соответствует предоставленным в дело материалам. Доказательства, опровергающие эти материалы, истец не предоставил. Не представлены суду и доказательства того, что производителем допущены какие-либо нарушения при осуществлении посева и выращивания конопли, повлекшие снижение урожайности продукции.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.07 по делу N А32-10304/2006-7/86 отменить.

Решение от 17.08.06 оставить в силе.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Взыскать с ЗАО "Русская пенька" в пользу КФХ "Урарту" 1000 рублей расходов, понесенных по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.