Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2007 г. N Ф08-3230/07-1316А "В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта" (извлечение)

ЗАО "Переясловское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 22.05.06 N 87 и постановления от 22.05.06 N 84 о взыскании налога (сбора), пени в сумме 886 961 рубля 72 копеек за счет имущества общества.

Решением от 27.02.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии обжалуемых ненормативных актов налоговая инспекция нарушила требования статей 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительными решения и постановления налоговой инспекции о взыскании 106 422 рублей 93 копеек за счет имущества общества. Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательством своевременного направления обществу требования об уплате задолженности является журнал исходящей корреспонденции, и факт наличия задолженности по налогам общество не оспаривает.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требования от 15.07.04 N 55, от 22.11.04 N 123, от 18.01.05 N 46, 47 и 302, от 14.03.05 N 480, от 22.04.05 N 548, от 25.05.05 N 610, от 01.08.05 N 1786, от 16.09.05 N 5455, от 08.12.05 N 11334, от 14.01.06 N 15018, от 22.03.06 N 16714, 16715, 16716 и 16718, от 29.04.06 N 19790 и 19791.

В связи с неисполнением данных требований в установленный срок налоговая инспекция выставила на счет общества инкассовые поручения от 30.11.04 N 106, от 31.08.05 N 787, 788, 789, 790, 792 - 800, от 30.09.05 N 839, от 26.12.05 N 1353, от 13.04.06 N 1782 - 11791, от 21.04.06 N 1865, от 15.05.06 N 2181 - 2184, от 15.05.06 N 2187, 2188.

22 мая 2006 года налоговая инспекция решение N 87 и постановление N 84 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Определением от 22.01.07 суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.02.07.

Протокол судебного заседания от 20.02.07 в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным статьей 155 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 155 Кодекса протокол судебного заседания должен подписываться председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В решении суда от 27.02.07 указано, что резолютивная часть решения объявлена 20.02.07. Полный текст решения изготовлен 27.02.07.

Резолютивная часть решения суда в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом соблюдены требования части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение объявляется в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. При отсутствии в материалах дела резолютивной части решения, объявленной по окончании судебного заседания 20.02.07, нельзя установить, соответствует ли решение, изготовленное в полном объеме 27.02.07, решению, принятому по окончании рассмотрения дела по существу в заседании 20.02.07.

Поскольку несоблюдение порядка принятия и изготовления решения является существенным нарушением норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить в совокупности все представленные в дело доказательства, проверить доводы налоговой инспекции о направления обществу требований об уплате налогов на общую сумму 106 422 рублей 93 копейки, правильно применить нормы права, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.07 по делу N А32-14064/2006-60/336 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.