Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2007 г. N Ф08-2964/07-1229А "Реестр почтовых отправлений не является надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства получения определения предпринимателем" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бащенко Н.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее -налоговая инспекция) от 29.11.06 N 05/946 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.04.07 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административный орган нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 04.04.07 отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствует материалам дела. Налоговой инспекцией приняты надлежащие меры для уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.06 налоговая инспекция провела проверку предпринимателя по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при перевозке пассажиров в маршрутном такси. В ходе проверки установлено, что при денежных расчетах за проезд в маршрутном такси водитель Бащенко Н.В. не применил контрольно-кассовую машину ввиду ее отсутствия, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.11.06 N 20/409 .

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 29.11.06 N 05/946 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3000 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Предприниматель обжаловал постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, суд обоснованно указал на то, что инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица или его законного представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено 29.11.06 в отсутствие предпринимателя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В обоснование надлежащего извещения налоговая инспекция ссылается на то, что предпринимателю заказным письмом направлялось определение от 15.11.06 об отложении рассмотрения дела на 29.11.06, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения определения предпринимателем. Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении предпринимателя.

Таким образом, вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности обоснован. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод кассационной жалобы о том, что маршрутные автобусы, осуществляющие коммерческие перевозки, не являются транспортом общего пользования, поэтому водители обязаны применять контрольно-кассовую технику и не вправе выдавать бланки строгой отчетности (билеты), является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Допустимость применения билетов при оказании услуг перевозки пассажиров, исходя из положений Закона N 54-ФЗ не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

Таким образом, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.07 по делу N А32-4606/07-34/156-45АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.