Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2007 г. N Ф08-2791/07 "Поскольку третье лицо не доказало что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, определение суда об утверждении мирового соглашения отмене не подлежит" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8393/07, от 7 марта 2006 г. N Ф08-582/06

ООО "Славия-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного в г. Ставрополе по пр. Юности, 2, квартал 420, и обязании заключить договор купли-продажи участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет), МУП "Земельная палата" и ЗАО "Торгово-производственный центр "Кедр"" (далее - центр).

Общество и администрация обратились с заявлением об утверждении заключенного между ними мирового соглашения от 09.02.07.

Определением от 27.03.07 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе центр просит отменить определение от 27.03.07 и отказать в утверждении мирового соглашения, считая его несоответствующим закону и нарушающим права производственного центра. Заявитель указывает, что мировое соглашение подписано комитетом, который не является его стороной. Суд не вправе был утверждать мировое соглашение, так как на момент его заключения действовали обеспечительные меры в виде запрета администрации распоряжаться земельным участком. Мировое соглашение нарушает преимущественное право центра как арендатора земельного участка на заключение договора аренды на новый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно утвердил мировое соглашение до результатов рассмотрения дела N А63-2934/02-С4 о признании недействительной государственной регистрации за обществом права собственности на недвижимое имущество - магазин, расположенный на спорном земельном участке, что может существенно затруднить исполнение решения по этому делу. Прекращая производство по делу определением об утверждении мирового соглашения, суд нарушил статьи 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на жалобу комитет и администрация просят отказать в ее удовлетворении, считая, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов производственного центра.

В заседании суда кассационной инстанции представители центра, общества и комитета поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Как видно из материалов дела, общество оспаривает бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного в г. Ставрополе по пр. Юности, 2, квартал 420, и требует обязать администрацию заключить договор купли-продажи участка.

По условиям мирового соглашения администрация обязалась в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения принять постановление о предоставлении обществу в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 60,4 кв. м, расположенного в г. Ставрополе по пр. Юности, 2, квартал 420, заключить с обществом договор аренды участка на пять лет. Общество обязалось отказаться от требований, заявленных в рамках дела N А63-3300/05-С4. Мировое соглашение подписано сторонами и содержит печать и подпись комитета о согласовании с ним его условий.

Доводы центра о нарушении мировым соглашением его права на преимущественное заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка надлежит отклонить, так как вопрос о наличии у центра такого права не входит в предмет рассмотрения спора по настоящему делу. Вопросы о действительности заключенного администрацией и центром договора аренды от 13.09.99 N 704 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.01 рассматривались по делам N А63-2076/2001-С1 и N А63-36/2002-С1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.02 по делу N А63-36/2002-С1 обществу отказано в признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.01 к договору аренды земельного участка от 13.09.99 N 704. Договор аренды земельного участка от 25.09.2000 N 142, заключенный обществом с администрацией, признан ничтожной сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность утверждения мирового соглашения до результатов рассмотрения дела N А63-2934/02-С4 необоснованна, так как, направляя указанное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что спорный земельный участок площадью 30 кв. м. расположен на границе земельного участка площадью 1600 кв. м, выделенного центру, и находится в той его части, которая предназначена не для строительства, а для благоустройства территории; центр не доказал, каким образом нарушены его интересы при предоставлении ответчику земельного участка площадью 30 кв. м. В постановлении кассационной инстанции отмечено право администрации при возобновлении договорных отношений с обществом разрешить возникший конфликт путем закрепления дополнительных 30 кв. м земли.

Довод заявителя жалобы о неправомерности утверждения мирового соглашения, заключенного в период действия обеспечительных мер в виде запрета администрации распоряжаться земельным участком, надлежит отклонить так как, утверждая мировое соглашение, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.05. кроме того, обеспечительные меры приняты судом по заявлению общества в его интересах и не затрагивают права и интересы центра.

Довод заявителя о том, что, прекращая производство по делу определением об утверждении мирового соглашения, суд нарушил статьи 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не указал, каким образом это нарушило его права и законные интересы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности мирового соглашения фактически направлены на переоценку обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения споров по другим делам, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку центр не доказал, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, определение суда об утверждении мирового соглашения отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.07 по делу N А63-3300/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.07 по делу N А63-3300/05-С4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.