Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2007 г. N Ф08-3150/07 "В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу. Указанная норма рассчитана на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф08-3150/07
"В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью доля участника, который при учреждении общества не внес
свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу.
Указанная норма рассчитана на случаи, когда в связи с частичной
или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал
не сформирован в заявленном при учреждении общества размере. Отношения
между участником, не оплатившим лично свою долю, и другими участниками,
внесшими вклад за себя и за должника, названным Законом не регулируются
и последствий, предусмотренных статьей 23 Закона, не влекут"
(извлечение)

Куновский А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "НИЦ "Технолог"" (далее - общество) о взыскании 1 935 750 рублей в счет действительной стоимости 25% уставного капитала общества, 62 718 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 тыс. рублей расходов по оценке стоимости имущества.

Другие участники общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.07, с общества в пользу Куновского А.В. взыскано 1 362 500 рублей стоимости его доли и 39 171 рубль 87 копеек процентов, в остальной части иска отказано. Стоимость доли истца определена с учетом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости имущества и чистых активов общества. Доводы ответчика об отсутствии у Куновского А.В. права на получение стоимости доли в связи с ее неоплатой Давыдовым М.И. (безвозмездно уступившим 25% долей Куновскому А.В.) признаны несостоятельными, так как уставный капитал общества полностью сформирован и оплачен. Во взыскании расходов по оценке имущества отказано, поскольку эти расходы понесены Куновским А.В. до обращения в суд, а экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства, оплачена за счет ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку участник, вышедший из общества, вправе требовать выплаты действительной стоимости своей доли лишь в части, пропорциональной фактическому взносу в уставный капитал. Куновский А.В. и его предшественник долю в размере 25% уставного капитала не оплачивали. По мнению заявителя, действительная стоимость доли участника не равнозначна рыночной стоимости имущества, приходящегося на его долю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Давыдов М.В., Пунис И.Ю., Белик В.А., Шабаев А.С. и Микитаев К.М. заключили договор от 17.05.99 об учреждении общества, определив размер уставного капитала - 8 350 рублей и распределив его между участниками: Давыдову М.В. - 60% (5 010 рублей), остальным участникам по 10% (по 835 рублей). В деле имеются квитанции о внесении вкладов в уставный капитал общества на общую сумму 8 350 рублей, соответствующую размеру уставного капитала. Указанная сумма сформирована за счет всех участников, кроме Давыдова М.В.

По договору от 25.09.01 Давыдов М.В. безвозмездно уступил Куновскому А.В. 25% долей стоимостью 2 087,5 рублей. В этот же день Давыдов М.В. заключил договоры о безвозмездной уступке долей участникам Микитаеву К.М. и Шабаеву А.С. по 5% каждому. В результате сделок участниками общества стали Давыдов М.В., Шабаев А.С., Микитаев К.М. и Куновский А.В. с равными долями - по 25%. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества и зарегистрированы 25.10.01.

5 июля 2004 года Куновский А.В. уведомил общество о выходе из состава участников и потребовал выплатить стоимость его доли. Ответчик предложил выплатить истцу 30 тыс. долларов в счет стоимости доли до сентября 2005 года. Однако Куновский А.В. не согласился со сроками выплаты и суммой и обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 названного Закона доля участника, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу.

Общество не представило сведений о том, что в связи с неоплатой Давыдовым М.В. 60% уставного капитала были произведены действия и наступили последствия, предусмотренные статьей 23 Закона. Указанная норма рассчитана на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере. Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другими участниками, внесшими вклад за себя и за должника, названным Законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 23 Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают обязательственные отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации.

Давыдов М.В. до настоящего времени является участником общества и его директором, представляет интересы общества в рассматриваемом споре и в возражение против заявленного иска также ссылается на неоплату им доли при учреждении общества и отсутствие в связи с этим у Куновского А.В. права на получение стоимости доли.

При названных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в доказанном размере, установив, что уставный капитал сформирован и оплачен полностью.

Довод общества о том, что действительная стоимость доли вышедшего из общества участника неравнозначна рыночной стоимости, не соответствует закону и сложившейся судебной практике. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По результатам проведенной по делу экспертизы определена рыночная стоимость имущества и чистых активов общества, пропорционально которым установлена стоимость доли истца, что соответствует статье 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"". Судебные акты, основанные на результатах данной экспертизы, соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения отсутствуют. В связи с этим с заявителя жалобы подлежит взысканию госпошлина, в уплате которой ему предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.07 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-8446/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "НИЦ "Технолог"" в доход федерального бюджета 1 000 рублей по кассационной жалобе. Отменить приостановление исполнения решения от 07.12.06.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.