Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2007 г. N Ф08-3401/07 "Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под понятие обязательного платежа. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается" (извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице начальника межрайонной инспекции N 1 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Филиппенко А.Г. (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании организации научного обслуживания "Экспериментальное хозяйство "Новопавловское" Всероссийского научно-исследовательского института селекции и семеноводства овощных культур Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - организация) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что по состоянию на 10.10.06 за организацией числиться задолженность по обязательным платежам в размере 1 135 867 рублей, по пеням - 545 407 рублей, по штрафам - 1 124 499 рублей.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 30.11.06 признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования уполномоченного органа в сумме 1 135 867 рублей обязательных платежей и 545 407 рублей пеней, отказал во включении в реестр 1 124 499 рублей штрафа, ввел в отношении организации наблюдение (т. 1, л. д. 51).

Апелляционная инстанция постановлением от 12.02.07 определение изменила, уменьшила подлежащие включению в реестр суммы обязательных платежей до 319 765 рублей, пеней до 357 935 рублей.

Организация в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. Должник указывает, что суды неправильно признали обоснованным и включили в реестр требование уполномоченного органа в сумме 248 387 рублей, возникшее в связи с неисполнением организацией обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Суды не учли, что это требование имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства. Основания для введения в отношении должника наблюдения отсутствовали, поскольку его задолженность по обязательным платежам была менее 100 тыс. рублей, составляла 71 378 рублей. В настоящее время должник погасил всю сумму долга.

Представители должника в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, во введении наблюдения - отказать, производство по делу о банкротстве - прекратить.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что если иное не предусмотрено Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В обоснование наличия признаков банкротства должника налоговая служба сослалась на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 1 135 867 рублей

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция, правомерно не признала обоснованными доводы уполномоченного органа о наличии указанной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным введение в отношении должника наблюдения, исходил из того, требования уполномоченного органа в размере 248 387 рублей налога на доходы физических лиц и 71 378 рублей единого социального налога являются обоснованными.

Однако при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не учел разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". В этом пункте указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

При названных обстоятельствах требование в сумме 248 387 рублей не подлежало включению в реестр, поэтому не могло быть учтено для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Установленное судом обоснованное требование уполномоченного органа по обязательным платежам составляет 71 378 рублей, т. е. менее 100 тыс. рублей, поэтому основания для введения в отношении должника наблюдения отсутствовали.

Часть 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 30.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-17038/06-С5 отменить, во введении наблюдения отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.