Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2007 г. N Ф08-2654/07 "Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет средств бюджета Краснодарского края, следует признать правильным, поскольку оплата за пользование помещением передана предприятию, которое без согласия собственника сдало в аренду помещение и получило плату за использование государственного имущества" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2006 г. N Ф08-2798/06

ГУП "Заготовитель" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Николаевой Л.Н. (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения помещения площадью 165,9 кв. м, находящегося в магазине "Стимул", расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. 70 лет Октября, 6, и взыскании 155 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

До принятия решения предприятие отказалось от иска: в части истребования имущества - в связи с освобождением предпринимателем помещения, а в части взыскания неосновательного обогащения, - в связи с вступлением в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника имущества - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее -департамент).

Департамент обратился в суд с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил взыскать с предпринимателя в бюджет Краснодарского края 301 620 рублей 53 копейки неосновательного обогащения и 90 293 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недействительность договора аренды (уточненные требования).

Определением от 15.09.05 департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.09.05 в связи с отказом предприятия от иска к предпринимателю производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 12.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.06, требования департамента удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие неправомерно без согласия собственника передало в аренду предпринимателю принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Ответчик пользовался помещением, находящимся в государственной собственности Краснодарского края при отсутствии правовых оснований и без внесения в краевой бюджет платы, установленной за аренду государственного имущества

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.06 решение от 12.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.06 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить документы, предоставленные ответчиком в качестве доказательства внесения им платы за пользование помещением, установить, полностью ли оплатил предприниматель пользование помещением исходя из ставок арендной платы, установленных при сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Краснодарского края, и с учетом решения указанных вопросов определить лицо, неосновательно получившее (сберегшее) имущество за счет средств бюджета Краснодарского края.

Решением от 18.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.07 в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано. Суды пришли к выводу, что предприниматель Николаева Л.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как неосновательное обогащение за счет средств бюджета Краснодарского края в связи с незаконной передачей государственного имущества в аренду без согласия собственника имеет место со стороны предприятия, которое, получив плату за использование государственного имущества, не представило доказательств внесения ее в краевой бюджет.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у предпринимателя возникли обязательства перед Краснодарским краем вследствие неосновательного обогащения. Заявитель также указывает, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам и накладные не могут служить надлежащим доказательством внесения ответчиком платы за использование спорного имущества ввиду ненадлежащего оформления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы жалобы, представитель предпринимателя просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие и предприниматель подписали договор от 30.05.03, в соответствии с которым предприятие предоставило предпринимателю для производства пищевых продуктов свободные подсобные помещения, расположенные в магазине "Стимул". Срок действия договора определен сторонами до 31.12.03. Согласно пункту 2.4 договора за предоставленную площадь предприниматель должен отпускать по заявке предприятия производимую продукцию по оптовым ценам, сложившимся на момент отпуска продукции, на сумму 10 тыс. рублей ежемесячно.

Предприниматель пользовался помещениями площадью 331,8 кв. м (площадь магазина согласно данным технического паспорта) в период с 30.06.03 по 01.08.05, что подтверждается актом приема-передачи помещений магазина от 30.06.03 и актом от 01.08.05, на основании которого предприниматель возвратил переданные ему помещения.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения помещение передано предпринимателю без согласия собственника недвижимого имущества - Краснодарского края в лице уполномоченного органа, что свидетельствует о ничтожности договора от 30.05.03 как противоречащего пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что расчет неосновательного обогащения произведен департаментом в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.08.04 N 810 "О методике определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Краснодарского края зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями" за период незаконного пользования имуществом площадью 331,8 кв. м с 30.06.03 по 01.08.05 в размере 301 620 рублей 53 копеек.

В 2003 - 2005 гг. предпринимателем производился отпуск предприятию выпускаемой продукции на общую сумму 173 198 рублей, в том числе в 2003 г. - на 60 708 рублей, в 2004 и 2005 г. - 112 490 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела накладными.

Кроме того, ответчиком за пользование помещением произведена оплата путем внесения наличных денежных средств в кассу ГУП "Заготовитель" на сумму 185 810 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе за 2004 год -158 800 рублей, за 2005 год - 27 010 рублей.

Всего продукцией и наличными денежными средствами Николаевой Л.Н. за пользование спорным помещением в период с 30.06.03 по 01.08.05 произведена оплата в пользу предприятия на общую сумму 359 008 рублей.

Суды установили, что между предпринимателем и предприятием какие-либо иные договорные обязательства, во исполнение которых ответчиком поставлялась бы продукция и вносились денежные средства, отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что предприниматель не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет средств бюджета Краснодарского края, следует признать правильным, поскольку оплата за пользование помещением передана предприятию, которое без согласия собственника сдало в аренду помещение и получило плату за использование государственного имущества. Соответственно, неосновательное обогащение может иметь место со стороны предприятия в случае, если средства, полученные от предпринимателя, не переданы предприятием в бюджет Краснодарского края.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам и накладные не могут служить надлежащим доказательством внесения ответчиком платы за использование спорного имущества ввиду ненадлежащего оформления, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предпринимателя в ненадлежащем оформлении предприятием указанных документов. Названный вывод переоценке не подлежит.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.12.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 14.02.07 Краснодарского края по делу N А32-12794/2005-39/340-2006-39/474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.