Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2007 г. N Ф08-2939/07 "Определение о введении в отношении должника финансового оздоровления отменено, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права" (извлечение)

Ситник Д.А. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ОАО "Адыгеянеруд" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Требование обосновано тем, что должник имеет перед кредитором просроченную более чем на три месяца задолженность в размере 8 204 тыс. рублей, взысканную на основании вступившего в законную силу решения Федерального суда общей юрисдикции Кошехабльского района Республики Адыгея от 03.05.06 по делу N 2-7-/2006.

Определением от 12.09.06 арбитражный суд ввел в отношении общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Сериков М.А.

26 февраля 2007 г. первое собрание кредиторов должника приняло решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Адыгея о признании общества банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Определением от 09.03.07 суд первой инстанции на основании ходатайства представителя учредителей общества и решения собрания акционеров о необходимости введения процедуры финансового оздоровления в порядке пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввел в отношении общества процедуру финансового оздоровления и утвердил следующий график погашения задолженности общества: Ситник Д.А. в сумме 683 666 рублей - 08.04.07, в сумме 683 666 рублей - 08.05.07, в сумме 683 666 рублей - 08.06.07, в сумме 683 666 рублей - 08.07.07, в сумме 683 666 рублей - 08.08.07, в сумме 683 666 рублей - 08.09.07, в сумме 683 666 рублей - 08.10.07, в сумме 683 666 рублей - 08.11.07, в сумме 683 666 рублей - 08.12.07, в сумме 683 666 рублей - 08.01.08, в сумме 683 666 рублей - 08.02.08, в сумме 683 666 рублей - 08.02.08, в сумме 683 674 рублей - 08.03.08; Скубак Р.В. - в сумме 666 666 рублей - 08.04.07, Скубак Р.В. - в сумме 666 666 рублей - 08.05.07, Скубак Р.В. - в сумме 666 666 рублей - 08.05.07, Скубак Р.В. - в сумме 666 666 рублей - 08.06.07, Скубак Р.В. - в сумме 666 666 рублей - 08.07.07, Скубак Р.В. - в сумме 666 666 рублей - 08.08.07, Скубак Р.В. - в сумме 666 666 рублей - 08.09.07, Скубак Р.В. - в сумме 666 666 рублей - 08.10.07, Скубак Р.В. - в сумме 666 666 рублей - 08.11.07, Скубак Р.В. - в сумме 666 666 рублей - 08.12.07, Скубак Р.В. - в сумме 666 666 рублей - 08.01.08, Скубак Р.В. - в сумме 666 666 рублей - 08.02.08, Скубак Р.В. - в сумме 666 674 рублей - 08.03.08; Иванова Н.И. - в сумме 277 083 рублей - 08.04.07, Иванова Н.И. - в сумме 277 083 рублей - 08.05.07, Иванова Н.И. - в сумме 277 083 рублей - 08.06.07, Иванова Н.И. - в сумме 277 083 рублей - 08.06.07, Иванова Н.И. - в сумме 277 083 рублей - 08.07.07, Иванова Н.И. - в сумме 277 083 рублей - 08.07.07, Иванова Н.И. - в сумме 277 083 рублей - 08.08.07, Иванова Н.И. - в сумме 277 083 рублей - 08.09.07, Иванова Н.И. - в сумме 277 083 рублей - 08.10.07, Иванова Н.И. - в сумме 277 083 рублей - 08.11.07, Иванова Н.И. - в сумме 277 083 рублей - 08.12.07, Иванова Н.И. - в сумме 277 083 рублей - 08.01.08, Иванова Н.И. - в сумме 277 083 рублей - 08.02.08, Иванова Н.И. - в сумме 277 083 рублей - 08.03.08, Иванова Н.И. - в сумме 277 087 рублей - 08.03.08; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - в сумме 305 141 рублей - 08.04.07, в сумме 305 141 рублей - 08.5 4.07, в сумме 305 141 рублей - 08.06.07, в сумме 305 141 рублей - 08.07.07, в сумме 305 141 рублей - 08.08.07, в сумме 305 141 рублей - 08.09.07, в сумме 305 141 рублей - 08.10.07, в сумме 305 141 рублей - 08.11.07, в сумме 305 141 рублей - 08.12.07, в сумме 305 141 рублей - 08.01.08, в сумме 305 141 рублей - 08.02.09, в сумме 305 149 рублей - 08.03.08. Обязанности административного управляющего обществом возложены на временного управляющего Серикова М.А. до утверждения административного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что должник является неплатежеспособным и подпадает под признаки банкротства. Однако представитель собрания акционеров общества представил в судебное заседание ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления с графиком погашения кредиторской задолженности, банковскую гарантию АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) (лицензия от 28.06.02 N 1136) от 09.03.07 N 1 и банковскую гарантию ОАО Коммерческого банка "Тульский промышленник" (лицензия от 26.08.02 N 2382) от 09.03.07 N 090307/г (далее - банк) на общую сумму 28 млн. рублей.

В апелляционном порядке определение суда не проверялось.

В кассационной жалобе Ситник Д.А. просит определение от 09.03.07 отменить, поскольку оно принято с существенными нарушениями Закона о банкротстве. По мнению заявителя, предоставленные в дело должником банковские гарантии не соответствуют требованиям, предъявляемым к банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения должником обязательств по погашению кредиторской задолженности. В пунктах 10 договоров о предоставлении обществу банковских гарантий содержатся условия обеспечения банковской гарантии всем имуществом должника, что является нарушением статьи 79 Закона о банкротстве, которая запрещает в качестве предмета обеспечения исполнения обязательств использовать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности, в том числе и залог. Банковские гарантии выданы сроком до 07.03.08, а последний срок платежа по графику погашения кредиторской задолженности приходится на 08.03.08. Данный факт свидетельствует, что последний платеж в размере 1 932 584 рублей не обеспечен банковской гарантией. График погашения кредиторской задолженности не соответствует требованиям статьям 75, 84, 137 Закона о банкротстве. Согласно названным нормам права график погашения кредиторской задолженности должен предусматривать первоначальный платеж погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. Однако график составлен с нарушением принципа очередности и не учитывает порядок выплаты текущих платежей. Суд не проверил действительность выданных гарантий, вынес судебный акт без участия и надлежащего извещения о дате судебного заседания банков, выдавших гарантии.

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы кассационной жалобы, указав на нарушение должником графика погашения задолженности. Арбитражный управляющий Сериков М.А. поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители должника и акционеров общества высказались против удовлетворения жалобы, считая определение от 09.03.07 законным и обоснованным. Представитель должника пояснил, что график погашения задолженности нарушен, поскольку исполнение обжалуемого кредитором определения от 09.03.07 приостановлено по ходатайству общества определением суда кассационной инстанции от 11.05.07.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей присутствующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В силу части 1 статьи 79 Закона о банкротстве в качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Закона о банкротстве лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности и исполнившие обязательства, вытекающие из такого обеспечения, вправе предъявить свои требования к должнику в общем порядке, предусмотренном федеральным законом. В случае если в ходе финансового оздоровления лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, удовлетворены требования кредиторов, при введении последующих процедур банкротства требования указанных лиц подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов. Данная статья устанавливает регулирование правоотношений сторон после реализации лицами, предоставившими обеспечение, обязательств, вытекающих из такого обеспечения. Пункт 1 комментируемой статьи установлен для регламентации отношений, при которых финансовое оздоровление прекращается в связи с удовлетворением требований кредиторов. Производство по делу о несостоятельности должника в этом случае прекращается. Лица, предоставившие обеспечение исполнения обязательств должника, вправе предъявить свои требования, возникшие в связи с реализацией обязательств по обеспечению, в общем порядке, предусмотренном законодательством. Гарант вправе предъявить к должнику регрессное требование (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда реализация лицами, предоставившими обеспечение, своих обязательств, вытекающих из такого обеспечения, не приводит к достижению целей финансового оздоровления и не все требования кредиторов оказываются удовлетворенными, требования лиц, предоставивших обеспечение, при введении последующих процедур банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов или соответственно удовлетворению как требования конкурсных кредиторов. В то же время статья 75 Закона о банкротстве предусматривает, что суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно графику погашения кредиторской задолженности последний срок платежа приходится на 08.03.08. Банковские гарантии выданы сроком до 07.03.08. Таким образом, данный факт свидетельствует, что последний платеж в размере 1 932 584 рублей не обеспечен банковской гарантией, что нарушает права кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению согласно графику. Предоставленное банками обеспечение не является надлежащим. Суд первой инстанции этому обстоятельству должной оценки не дал.

Кроме того, суд допустил нарушение нормы процессуального права.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Таким образом, дело не могло быть рассмотрено без надлежащего уведомления банков, предоставившими обеспечение для проведения финансового оздоровления. Между тем из протокола судебного заседания от 09.03.07 видно, что представители банков, предоставивших обеспечение, в судебном заседании не присутствовали. Доказательства их уведомления о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Вопрос о действительности банковских гарантий от 09.03.07 N 1 (т. 6, л. д. 192), от 09.03.07 N 090307/Г (т. 6, л. д. 196) суд не проверил. Между тем из текста гарантийных писем видно, что условием вступления в силу банковских гарантий является введение арбитражным судом процедуры финансового оздоровления должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона о банкротстве в случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 Закона, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 Закона.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Согласно графику первый платеж кредиторам должен быть осуществлен должником 08.04.07, то есть в течение месяца после утверждения судом графика (определение от 09.03.07). В данной части график не противоречит положениям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона.

Суд первой инстанции установил, что кредиторы 1 и 2 очередей отсутствуют, поэтому довод заявителя о том, что график не учитывает порядок уплаты текущих платежей, предусмотренный пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не состоятелен.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

График погашения кредиторской задолженности составлен без учета положений названной нормы закона. Санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей распределены пропорционально с требованиями других кредиторов.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру финансового оздоровления с нарушением норм процессуального права и требований, установленных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Поэтому определение от 09.03.07 следует отменить, вопрос о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. При новом рассмотрении вопроса суду следует устранить допущенные нарушения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.07 по делу N А01-Б-1590-2006-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.