Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2007 г. N Ф08-3290/07 "Суд не выяснял, какие из строений относятся к недвижимому имуществу, однако это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. От вида имущества, степени связи с землей и возможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению (статья 130 Гражданского кодекса РФ) зависит решение о последующей государственной регистрации прав на него, а судебный акт, которым вид имущества не установлен, может повлечь неопределенность правового положения спорных объектов" (извлечение)

ОАО "Прометей-Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) о признании права собственности на нежилые строения: здание конторы, литера А, общей площадью 337, 5 кв. м; административное здание, литера Б (270,1 кв. м); ремонтные мастерские и ремонтные мастерские с ямами, литеры В (194,1 кв. м) и В1 (507,5 кв. м); склад, литера Д (64 кв. м); столовую, литера Е (111,5 кв. м); туалет, литера Л (9,8 кв. м); проходную, литера З (8,9 кв. м); здание с ремонтной ямой, литера М (45,7 кв. м); склады, литеры И (501,5 кв. м), И1 (29,4 кв. м), К (119,8 кв. м), расположенные по адресу: г. Сочи, с. Раздольное, ул. Следопытов, 3. В обоснование иска общество указало, что строения являются самовольными, однако соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, земельный участок для эксплуатации строений предоставлен в аренду собственником участка в лице территориального управления.

Решением от 05.10.06 иск удовлетворен с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений против признания за обществом права собственности, предоставления земельного участка под спорные строения на праве краткосрочной аренды распоряжением территориального управления от 01.08.06, соответствия построек строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в связи с чем их сохранение не нарушает интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.07 решение от 05.10.06 по жалобе администрации г. Сочи отменено, в иске о признании права собственности отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, общество не доказало принадлежности спорных строений своим предшественникам; распоряжение территориального управления о предоставлении земельного участка под спорные строения не подлежит применению, так как не соответствует Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительному кодексу Российской Федерации, возлагающим на органы местного самоуправления контроль за застройкой территории муниципального образования; склады под литерами Д, И, К по своим конструктивным характеристикам не относятся к недвижимому имуществу и к ним не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 19.03.07 и оставить в силе решение от 05.10.06, полагая, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска. Факт возведения построек правопредшественниками общества в 1937, 1982 - 1985 годах установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу и не подлежал повторному доказыванию. Правопреемство общества по отношению к предприятиям, возводившим спорные строения, следует, в частности, из совпадения адреса этих предприятий (г. Сочи, с. Раздольное, ул. Следопытов, 3) с юридическим адресом общества и местоположением строений. Документально подтверждено осуществление обществом с 1993 года полномочий собственника в отношении данного имущества. Вывод об относимости части строений к движимому имуществу, противоречит данным технических паспортов зданий и отчету N 003-Э о выполнении строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции не указал, какой норме закона не отвечает распоряжение о предоставлении земельного участка, изданное территориальным управлением, наделенным собственником земли соответствующими полномочиями. По делу N А32-64822/2005-9/1580 аналогичный иск общества к администрации г. Сочи не был удовлетворен в связи с отсутствием данных о предоставлении обществу земельного участка под постройки. Однако это препятствие в настоящем деле устранено распоряжением территориального управления о предоставлении земельных участков в аренду. В нарушение норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек администрацию г. Сочи третьим лицом в апелляционной инстанции и, отменив решение по жалобе администрации, не участвовавшей в деле, не рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции. Решение о правах и обязанностях администрации г. Сочи судом первой инстанции не принималось, поскольку в деле имеется положительное заключение Комитета архитектуры и град остроительства администрации г. Сочи о возможности дальнейшего использования строений, чем соблюдены права администрации в области контроля за градостроительной деятельностью.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации г. Сочи просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 05.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.07 надлежит отменить по следующим основаниям.

К материалам дела приобщены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.06 (ошибочно указано - 25.04.05) по делу N А32-64822/2005-9/1580. Названными судебными актами обществу отказано в иске к администрации г. Сочи о признании права собственности на те же строения, которые являются предметом спора по настоящему делу. Суды мотивировали отказ отсутствием согласия уполномоченного органа на предоставление земельного участка под самовольные строения и отсутствием заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Сочи о соответствии спорных объектов строительным и градостроительным нормам и правилам. В то же время постановлением апелляционной инстанции от 25.04.06 по делу N А32-64822/2005-9/1580 установлено, что спорные строения, расположенные по адресу: г. Сочи, с. Раздольное, ул. Следопытов, 3, возводились с 1981 года за свой счет и своими силами строительным управлением "Югансктрубопроводстрой", правопреемником которого является общество. Таким образом, в силу преюдициально установленных обстоятельств к обществу в связи с преемством прав, перешедших от предшественника, осуществившего строительство, перешли и права на обращение за судебной защитой предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом признания права, в том числе права на самовольную постройку. С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствовали основания подвергать сомнению факты создания спорных строений правопредшественниками общества и перехода к нему права на обращение в суд с соответствующим иском.

После рассмотрения дела N А32-64822/2005-9/1580 обществом приняты меры для устранения причин, в силу которых ему было отказано в признании права собственности на спорные объекты. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 01.08.06 N 04-04/2911С обществу для эксплуатации спорных строений предоставлены в аренду на одиннадцать месяцев земельные участки N 1 площадью 5 170 кв. м и N 2 площадью 2 800 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, с. Раздольное, ул. Следопытов, 3. Этим же распоряжением на общество возложена обязанность по согласованию планов границ участков, их формированию и межеванию для постановки на кадастровый учет, оформлению в установленном порядке права собственности на расположенные на участках объекты недвижимости. Из содержания пункта 2.7 распоряжения, запрещающего строительство новых объектов и реконструкцию существующих до разработки проектной документации и получения разрешений на строительство, следует, что воля собственника земельных участков направлена на долгосрочные отношения с обществом в будущем, при условии выполнения возложенных на него обязанностей. Обществом получено заключение Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 24.04.06, в котором отражено наличие на земельном участке по ул. Следопытов, 3 строений, составляющих предмет спора, и сделан вывод о возможности их дальнейшей эксплуатации с учетом положительных заключений заинтересованных служб города и строительно-технической экспертизы (не принятой во внимание судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в связи с ее проведением вне рамок судебного разбирательства). Заключение выдано по заявке общества после рассмотрения исполнительной документации: генплана на объекты недвижимости, чертежей, ситуационного плана, технических паспортов, необходимых согласований и экспертиз. Таким образом, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление от имени муниципалитета контроля за градостроительной деятельностью, выполнил данные функции и дал положительную оценку тем же документам, которые отвергнуты апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции прав администрации г. Сочи в сфере контроля за градостроительной деятельностью не соответствует фактическим обстоятельствам.

Повторное обращение общества в арбитражный суд с иском о том же предмете обусловлено новыми фактическими основаниями и наличием надлежащего ответчика - собственника земельного участка, на котором расположено самовольное строение. В редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.06, право собственности на самовольную постройку могло признаваться только в судебном порядке, независимо от наличия спора между истцом и ответчиком. Поэтому общество реализовало законное право на судебную защиту.

Несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правопреемства между обществом и его предшественниками, отсутствии решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка и нарушении прав администрации г. Сочи является основанием к отмене постановления.

В то же время апелляционная инстанция указала, что строения под литерами Д, И, К не имеют признаков недвижимого имущества. Суд первой инстанции не выяснял, какие из строений относятся к недвижимому имуществу, однако это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. От вида имущества, степени связи с землей и возможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) зависит решение о последующей государственной регистрации прав на него, а судебный акт, которым вид имущества не установлен, может повлечь неопределенность правового положения спорных объектов. Суд первой инстанции не устранил эту неопределенность, в связи с чем решение от 05.10.06 также надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Предметом иска общества является требование о признании права собственности. Рассмотрению такого требования не препятствует наличие либо отсутствие у спорных объектов признаков недвижимости, поскольку споры могут возникнуть и в отношении движимого имущества. Указанное истцом правовое основание - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - не исключает рассмотрения спора судом и по иным правовым основаниям, не названным заявителем, что следует учесть при новом рассмотрении спора. Суду необходимо исследовать в совокупности доказательства, содержащие сведения о характеристиках спорных объектов, в частности, дать оценку отчету негосударственного образовательного учреждения "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета от 25.10.05 N 003-Э о выполнении строительно-технической экспертизы объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20730/2006-31/448 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.