Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2007 г. N Ф08-3438/07 "Выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер соответствуют обстоятельствам спора и процессуальным нормам" (извлечение)

ЗАО "Нефтепромбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о взыскании 10 067 316 рублей 93 копеек задолженности по кредитным договорам.

Определением от 26.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.07, по заявлению истца суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. Судебные акты мотивированы тем, что принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд применил обеспечительные меры без заявления истца, поскольку в деле имеется только ксерокопия такого заявления, адресованная Октябрьскому районному суду г. Краснодара. Обеспечение иска произведено при наличии уведомлений истца о расторжении кредитных договоров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Нефтепромбанк" обратилось с иском к ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о взыскании 10 067 316 рублей 93 копеек задолженности по кредитным договорам.

При подаче иска ЗАО "Нефтепромбанк" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в целях исполнения решения. Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что на расчетном счете ответчика отсутствуют денежные средства, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов. Заявитель также ссылается на наличие сведений о том, что поручители должника принимают меры по сокрытию имущества от взыскания.

Суд удовлетворил данное заявление, наложив арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора. Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска. Поскольку ЗАО "Нефтепромбанк" обосновало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, суд правомерно наложил арест на имущество ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" в пределах суммы иска.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что в деле отсутствует оригинал заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал принятие обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обеспечение иска произведено при наличии уведомлений истца о расторжении кредитных договоров, подлежит отклонению, поскольку касается существа спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 26.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26264/2006-55/428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.