Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2005 г. N Ф08-1059/05 "Замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства сама по себе не может служить основанием для выдачи нового исполнительного листа, если предъявление к исполнению старого исполнительного листа просрочено" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2004 г. N Ф08-1395/04

ОАО "Махачкалапромстройбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Завод Дагдизель" (далее - завод) о взыскании 11 509 300 рублей, в том числе 3 344 тыс. рублей долга по бюджетным кредитам, 4 148 500 рублей процентов за пользование кредитами, 3 269 900 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, 334 700 рублей процентов в виде маржи и 412 200 рублей пеней за просрочку уплаты маржи.

Определением от 18.07.2000 суд утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого завод обязался погасить задолженность банку в следующие сроки: 334 700 рублей процентов в виде маржи (3% годовых) до 01.09.2000, 412 200 рублей пеней - до 01.10.2000, 10 762 400 тыс. рублей (основной долг по кредитам, проценты и пени) - до 31.12.2000. Производство по делу прекращено.

В связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) обратилось с заявлением в суд о замене взыскателя и выдаче нового исполнительного листа, указывая, что министерство является правопреемником по кредитным сделкам в силу статей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд письмом от 24.11.03 возвратил министерству заявление, сославшись на то, что процессуальное правопреемство возможно только когда процесс по делу не завершен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.04 письмо (определение) от 24.11.03 отменено и заявление министерства направлено для рассмотрения по существу.

Определением от 24.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.04, произведена замена банка на министерство в части взыскания с завода 3 344 тыс. рублей долга, 4 560 700 рублей процентов и 3 269 900 рублей пеней. В остальной части (334 700 рублей маржи) заявление отклонено. Министерству выдан исполнительный лист.

Судебные акты мотивированы тем, что с момента признания банка несостоятельным к министерству в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности по спорным сделкам.

В кассационной жалобе завод просит отменить определение от 21.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.04, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что поскольку сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению истекли, суд был не вправе выдавать новый исполнительный лист. Кроме того, министерство на спорную сумму включено в реестр кредиторов банка, что не учтено судебными инстанциями.

Министерство в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что обжалованные судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Банк отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представители завода и министерства поддержали доводы жалобы и отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты в части выдачи министерству исполнительного листа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, министерство для финансирования инвестиционных и конверсионных программ за счет федерального бюджета заключило с ОАО "Промстройбанк" соглашения от 05.08.93 N 5, от 30.03.94 N 1 и от 30.09.94 N 6.

Для исполнения указанных соглашений ОАО "Промстройбанк" привлекло банк, заключив с ним от имени министерства межбанковские соглашения от 19.08.93 N 01-186/93-2 кд, от 11.04.94 N 01-610/94-3 кд, от 07.10.94 N 01-855/94-3 кд.

На основании договоров от 12.08.93 N 01-3/93-2 кд, от 23.03.94 N 01-3/94- 1 кд, от 03.10.04 N 01-4/94-4 кд банк предоставил заводу средства федерального бюджета для финансирования инвестиционных и конверсионных программ. За пользование денежными средствами завод обязался уплатить 10% годовых в пользу министерства и 3% годовых банку.

В связи с неисполнением заводом своих обязательств по кредитным договорам банк обратился с иском в суд.

Определением от 18.07.2000 суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.01 по делу N А15-1137/2001-7 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2002 года N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" права и обязанности переходят от комиссионера к комитенту в момент принятия решения суда о банкротстве комиссионера.

С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели замену банка его правопреемником.

Ссылка завода на то, что министерство включено в реестр кредиторов банка в связи с его банкротством, отклоняется судом, так как наличие у министерства права требования к заводу о возврате средств федерального бюджета не может зависеть от включения или невключения министерства в состав кредиторов банка.

Таким образом, судебные акты в части замены взыскателя по настоящему делу являются законными.

Удовлетворяя заявление министерства о выдаче нового исполнительного листа, судебные инстанции не указали правовые основания для его выдачи.

Из материалов дела следует, что 20.07.2000 банку выдан исполнительный лист N 007816. По заявлению банка Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 18.07.02 (дело N А15-13-восст/02-9) восстановил пропущенный срок для предъявления названного исполнительного листа к исполнению.

Завод, возражая против выдачи министерству исполнительного листа, сослался на то, что прежний исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок исполнительной давности по нему истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Новый Кодекс (2002 года) ограничивает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению тремя месяцами со дня его восстановления (часть 1 пункт 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исходя из статьи 323 ныне действующего Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства сама по себе не может служить основанием для выдачи нового исполнительного листа, если предъявление к исполнению старого исполнительного листа просрочено. В этом случае новый исполнительный лист может быть выдан процессуальному правопреемнику только в том случае, если пропущенный срок восстановлен в порядке, предусмотренном статей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебные инстанции не проверили доводы завода о пропуске срока давности исполнения. В деле отсутствует ходатайство министерства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в части выдачи исполнительного листа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить момент истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 007816 и в зависимости от установленного решить вопрос об удовлетворении или об отклонении заявления министерства.

Кроме того, суду следует иметь в виду, что восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению возможно только при подаче заявления об этом взыскателем по правилам, предусмотренным статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 21.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.2.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-718/2000-9 в части замены взыскателя оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.