Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2002 г. N Ф08-2735/02 "Одним из способов прекращения обязательства является отступное. Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. При этом, закон не содержит запрет на исполнение обязательства по отступному не кредитору, а управомоченному им на это лицу. Принятие спорного векселя не самим взыскателем, а третьим лицом по поручению последнего не противоречит закону..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 августа 2002 г. N Ф08-2735/02
"Одним из способов прекращения обязательства является отступное.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон
обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения
отступного. При этом, закон не содержит запрет на исполнение
обязательства по отступному не кредитору, а управомоченному им
на это лицу. Принятие спорного векселя не самим взыскателем, а третьим
лицом по поручению последнего не противоречит закону, поскольку
в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ полномочия
третьего лица на принятие исполненного от имени кредитора могут быть
установлены в договоре"
(извлечение)

ОАО "Ростовэнерго" в лице Центральных электрических сетей (ЦЭС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростсельмаш" о признании недействительным мирового соглашения от 11.05.2000, заключенного между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Ростсельмаш", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.02.01 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Донэнергоинвест".

Решением от 01.03.01 исковые требования удовлетворены, мировое соглашение от 11.05.2000 признано недействительной сделкой. Суд обязал ООО "Донэнергоинвест" возвратить ОАО "Ростсельмаш" простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации серии ВИ N 1225650 от 25.05.2000 номинальной стоимостью 4 172 649 рублей 80 копеек и восстановил право требования истца в отношении ОАО "Ростсельмаш" по исполнительным листам Арбитражного суда Ростовской области на общую сумму 18 977 289 рублей, выданным по 16 делам.

Суд исходил из того, что стороны в установленном порядке не утвердили мировое соглашение в арбитражном суде, не произвели замену взыскателя его правопреемником. По мировому соглашению фактически произведена уступка требования, однако при этом нарушены нормы главы 24 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом мировое соглашение не является отступным, так как предусматривает исполнение в пользу третьего лица. Кроме этого, от имени ОАО "Ростовэнерго" мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом и в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не одобрено истцом (т. 1, л. д. 118-120).

Постановлением кассационной инстанции от 23.05.01 решение оставлено без изменения (т. 2, л. д. 93-98).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.02 N 7009/01 решение суда первой инстанции от 01.03.01 и постановление кассационной инстанции от 23.05.01 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

В качестве оснований направления дела на новое рассмотрение надзорной инстанцией было указано на то, что квалификация спорного документа как мирового соглашения неправомерна, поскольку он не предусматривает окончания процесса и достижения определенности в отношениях между сторонами согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение суда о заключении спорной сделки неуполномоченным лицом сделано без учета статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии ее отменившее, обязано известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность. Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки возложены на ООО "Донэнергоинвест", которое не является стороной по спорному соглашению (т. 2, л. д. 110-114).

При новом рассмотрении дела решением от 23.05.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что спорное соглашение соответствует закону и по своей правовой природе является отступным должника (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истцом не соблюдены требования пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по соглашению от 11.05.2000 сохраняют силу для ОАО "Ростовэнерго" в отношении ответчиков. Кроме того, ООО "Донэнергоинвест" не является стороной по спорной сделке и требование о применении реституции в виде обязания указанного ответчика вернуть векселя Сбербанка России на сумму 4 172 649 рублей 80 копеек противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неправомерным (т. 2, л. д. 131-134).

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Ростовэнерго" обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ростовской области, приняв новое решение об удовлетворении иска. По мнению истца, оспариваемое им мировое соглашение не является отступным, так как предусматривает исполнение в пользу третьего лица. Кроме того, спорная сделка заключена с нарушением требований статьи 575 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и подписана от имени ОАО "Ростовэнерго" лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

ОАО "Ростсельмаш" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов и просило суд кассационной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "Донэнергоинвест" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростовэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Ростсельмаш" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Ростсельмаш", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, 11.05.2000 ОАО "Ростсельмаш" и ОАО "Ростовэнерго" заключили мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Ростсельмаш" (должник) обязалось в течение 15 дней с момента его подписания передать ООО "Донэнергоинвест" векселя Сбербанка России на сумму 4 172 649 рублей 80 копеек в счет погашения пеней и процентов на сумму 18 977 289 рублей. Соглашением предусмотрено, что ОАО "Ростовэнерго" (взыскатель) отзывает из Службы судебных приставов по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону все имеющиеся в отношении ОАО "Ростсельмаш" исполнительные листы на сумму 18 977 289 рублей и из Арбитражного суда Ростовской области - жалобы на бездействие судебного приставаисполнителя. Исполнительные листы считаются оплаченными с момента подписания акта приема-передачи векселей на ООО "Донэнергоинвест". В случае неисполнения мирового соглашения в названный срок оно утрачивает силу и исполнительные листы выставляются в банк и Службу судебных приставов (т. 1, л. д. 11).

ООО "Донэнергоинвест" не является участником соглашения.

Во исполнение указанного соглашения 25.05.2000 (то есть в предусмотренный в соглашении срок) ОАО "Ростсельмаш" передало ООО "Донэнергоинвест" простой вексель Сбербанка России серии ВИ N 1225650 от 25.05.2000 номинальной стоимостью 4 172 649 рублей (т. 1, л. д. 29).

В свою очередь ОАО "Ростовэнерго" (ЦЭС), исполняя условия соглашения, 03.10.2000 направило в Службу судебных приставов по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону заявление о возврате исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области в отношении должника - ОАО "Ростсельмаш", выданных по 16 делам (т. 1, л. д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2000 сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Ростсельмаш" (по 16 исполнительным листам) окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением должником исполнительных документов (т. 1, л. д. 64).

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенного между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Ростсельмаш" соглашения от 11.05.2000, оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая последующее поведение (действия) истца и ответчика по исполнению данного соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая ОАО "Ростовэнерго" сделка по своей правовой природе является отступным должника, предусматривающим его обязанность в счет исполнения обязательств по погашению задолженности передать указанному взыскателем лицу (ООО "Донэнергоинвест") векселя Сбербанка России в течение 15 дней со дня подписания соглашения. После этого взыскатель отзывает из службы приставов все имеющиеся исполнительные листы, которые считаются оплаченными с момента подписания акта приема-передачи векселей.

Материалы дела подтверждают надлежащее исполнение договорных обязательств как ОАО "Ростсельмаш" (должником), так и ОАО "Ростовэнерго" (взыскателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований (способов) прекращения обязательства является отступное. Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. При этом, закон не содержит запрет на исполнение обязательства по отступному не кредитору, а управомоченному им на это лицу. Принятие спорного векселя не самим взыскателем (ОАО "Ростовэнерго"), а ООО "Донэнергоинвест" (третьим лицом) по поручению последнего не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия третьего лица на принятие исполненного от имени кредитора могут быть установлены в договоре.

Обоснованно отклонены судом и доводы истца о том, что соглашение от 11.05.2000 было подписано лицом (директором ЦЭС), не имевшим в спорный период полномочий действовать от имени ОАО "Ростовэнерго".

Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, обязано немедленно вернуть доверенность выдавшему ее лицу.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что со стороны ОАО "Ростовэнерго" предпринимались предусмотренные названной статьей Кодекса меры по извещению ОАО "Ростсельмаш" и ЦЭС об отзыве доверенности у директора истца, а также незамедлительному возврату доверенности выдавшему ее лицу (ОАО "Ростовэнерго").

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку ООО "Донэнергоинвест" не является участником оспариваемого истцом соглашения - стороной по спорной сделке (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), на последнего не могут быть возложены последствия недействительности сделки в виде возврата векселя ОАО "Ростсельмаш".

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Ростсельмаш" мирового соглашения от 11.05.2000 и применении последствий недействительности сделки основан на законе и подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства установлены судом в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правовая оценка. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана оценка. Таким образом, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области не имеется.

Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Ростовэнерго" с учетом уплаченных им при подаче жалобы 100 рублей (т. 2, л. д. 138).

Руководствуясь статьями 95, 162, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.05.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 609/2001-С4/20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ростовэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 900 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.