Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2002 г. N Ф08-2093/2002 "В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. Поскольку истец настаивает на не включении в текст договора энергоснабжения пункта о неустойке, то есть согласие обеих сторон об установлении неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 июня 2002 г. N Ф08-2093/2002
"В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства
может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней),
предусмотренной законом или договором сторон. Поскольку истец настаивает
на не включении в текст договора энергоснабжения пункта о неустойке,
то есть согласие обеих сторон об установлении неустойки
за сверхдоговорное потребление электроэнергии не достигнуто, арбитражный
суд не вправе устанавливать такую ответственность даже и в том случае,
когда передача разногласий по этому условию наряду с другими
разногласиями на разрешение арбитражного суда была согласована
сторонами. Кроме того, включение в договор энергоснабжения условия
о взыскании с абонента десятикратной стоимости энергии, потребленной
сверх договорного количества, которая, по существу, является штрафной
неустойкой, противоречит закрепленной Гражданским кодексом РФ природой
неустойки, определяющей ее компенсационный (зачетный) характер
по отношению к убыткам (пункт 1 статьи 394 Кодекса)"
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Открытому акционерному обществу "Ростовэнерго" в лице Центральных электрических сетей (далее - ОАО "Ростовэнерго") с иском об урегулировании разногласий по пунктам 2.4.4, 4.1.2 и 4.11 договора энергоснабжения N 257 на 2002 год.

Решением от 27.02.01 пункт 2.4.4 договора, предусматривающий порядок пересмотра квартальных величин электропотребления и мощности, принят в редакции МУП "Теплокоммунэнерго"; пункт 4.1.2 в редакции ОАО "Ростовэнерго" исключен из договора; пункт 4.11 договора, предусматривающий взыскание с абонента десятикратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии, принят в предложенной ОАО "Ростовэнерго" редакции (л.д. 54-55).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.02 решение суда первой инстанции в части пункта 2.4.4 договора изменено, названный пункт принят в редакции ОАО "Ростовэнерго". В остальной части решение от 27.02.02 оставлено без изменения (л.д. 82-83).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 27.02.02 (в части включения в спорный договор пункта 4.11) и постановление апелляционной инстанции, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права. Истец полагает, что принятие апелляционным судом пункта 2.4.4 договора энергоснабжения в редакции ответчика не соответствует требованиям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно включен судебными инстанциями и предложенный ответчиком пункт 4.11, поскольку установленная пунктом 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 ответственность за нарушение условий договора энергоснабжения является взаимной и закрепление ее в договоре только в отношении абонента ставит стороны в неравное экономическое положение.

ОАО "Ростовэнерго" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность ее доводов, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменить полностью, а решение суда от 27.02.02 в части включения в договор пункта 4.11.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" (абонент) направило ОАО "Ростовэнерго" для подписания проект договора энергоснабжения N 257 от 19.12.01 (л.д. 20-25), который подписан энергоснабжающей организацией с протоколом разногласий от 20.12.01 по пунктам 2.4.4, 4.1.1 и 4.11 (л.д. 26).

Актом согласования разногласий от 06.01.02 стороны подтвердили отсутствие соглашения по 2.4.4, 4.1.1 и 4.11 договора энергоснабжения и договорились передать разногласия, возникшие при его заключении, на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 27).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления МУП "Теплокоммунэнерго" настоящего иска.

Пункт 2.4.4 спорного договора в редакции ответчика предусматривает, что предложения по пересмотру квартальных величин электропотребления и мощности, с разбивкой по месяцам, представляются абонентом за восемьдесят пять дней до начала квартала. При представлении абонентом предложений в более поздние сроки, корректировка месячных договорных величин производится при условии оплаты абонентом понесенных энергоснабжающей организацией расходов по обеспечению подачи электроэнергии не в обусловленном договором количестве (л.д. 26).

Истец, оспаривая данный пункт, полагает, что предложения по пересмотру (корректировке) квартальных величин электропотребления должны представляться абонентом за пятнадцать дней до конца квартала, а мощности - за тридцать дней до начала месяца (л.д. 22).

Принимая пункт 2.4.4 договора в редакции, предложенной ОАО "Ростовэнерго" суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Предложенная ОАО "Ростовэнерго" редакция пункта 2.4.4 договора основана на обязательном для сторон нормативном акте уполномоченного органа - решении Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 20.09.2001 N 7/1 "Об утверждении временного положения об основах формирования балансов производства и поставок электроэнергии (мощности) на территории Ростовской области", которым определены конкретные сроки направления потребителями предложений по пересмотру квартальных величин энергопотребления и мощностей. Названное решение не устанавливает для потребителей различных сроков подачи заявок на мощность и электропотребление, поскольку указанные величины являются взаимозависимыми и изменение потребления мощности влечет за собой изменение количества потребляемой абонентом энергии (л.д. 30-31).

Право энергетической комиссии решать вопросы обеспечения баланса энергопотребления определено Типовым положением о региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1435 от 30.12.99. Обязательность принятых в пределах компетенции указаний ФЭК для всех организаций, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, обусловлена постановлением Правительства Российской Федерации N 960 от 13.08.96 (в редакции от 08.04.02).

Кроме того, предусмотренное в пункте 2.4.4 договора (в редакции ОАО "Ростовэнерго") право абонента изменять количество принимаемой им энергии (корректировать договорные величины энергопотребления) при условии возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи электрической энергии не в обусловленном договором количестве, соответствует пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебными инстанциями в спорный договор включен предложенный ОАО "Ростовэнерго" пункт 4.11, предусматривающий обязанность МУП "Теплокоммунэнерго" уплачивать энергоснабжающей организации повышенную плату (тариф) в размере десятикратной стоимости электрической энергии и мощности, израсходованных сверх установленных договором величин (с учетом проведенных корректировок).

Данный пункт принят судами со ссылкой на подпункт (б) пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929, которым в целях повышения ответственности потребителей за рациональное использование электроэнергии установлено, что потребители уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электроэнергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период.

Включая в договор по предложению ответчика пункт 4.11, судебные инстанции не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (пункт 2 статьи 541 Кодекса).

Таким образом, право абонента на изменение количества потребляемой электроэнергии может быть согласовано сторонами путем установления в договоре энергоснабжения порядка и сроков изменения соответствующих договорных величин. При этом на абонента возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с таким изменением.

Изложенные нормы закона, а также анализ содержания пункта 10 постановления Совета Министров N 929 от 30.07.88 позволяют сделать вывод о том, что предложенная ОАО "Ростовэнерго" обязанность потребителя уплатить энергоснабжающей организации десятикратную стоимость потребленной сверх договора электроэнергии является не повышенной платой за энергопотребление, а представляет собой меру ответственности потребителя - неустойку, взыскиваемую энергоснабжающей организацией за нарушение условий договора электроснабжения.

Стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность (в форме уплаты неустойки) за нарушение договорных обязательств, в том числе и условия, касающегося изменения абонентом договорных величин расходования электроэнергии.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Поскольку истец настаивает на не включении в текст договора энергоснабжения пункта 4.11 договора, то есть согласие обеих сторон об установлении неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность даже и в том случае, когда передача разногласий по этому условию наряду с другими разногласиями на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.

Кроме того, включение в договор энергоснабжения условия о взыскании с абонента десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, которая, по существу, является штрафной неустойкой, противоречит закрепленной Гражданским кодексом Российской Федерации природой неустойки, определяющей ее компенсационный (зачетный) характер по отношению к убыткам (пункт 1 статьи 394 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Ростовской области в части включения в спорный договор пункта 4.11 в редакции ОАО "Ростовэнерго" подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а требования МУП "Теплокоммунэнерго" в этой части - удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 95, 162, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2041/2002-С3-30 в части включения в договор энергоснабжения N 257 пункта 4.11 в редакции ОАО "Ростовэнерго" отменить, требование МУП "Теплокоммунэнерго" об исключении указанного пункта из договора энергоснабжения - удовлетворить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Ростовэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.