Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2002 г. N Ф08-2095/2002 "Основное значение при решении вопроса о правомерности заявленного истцом требования имеет то, лежит ли на нем реальная обязанность рассчитаться с поставщиками по возросшему курсу доллара. Если контрагенты истца не рассчитались за спорное оборудование и их обязанность обусловлена обязанностью истца уплатить долг по текущему курсу доллара США, тогда у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестном обогащении истца и злоупотреблении им правом..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 июня 2002 г. N Ф08-2095/2002
"Основное значение при решении вопроса о правомерности заявленного
истцом требования имеет то, лежит ли на нем реальная обязанность
рассчитаться с поставщиками по возросшему курсу доллара. Если
контрагенты истца не рассчитались за спорное оборудование
и их обязанность обусловлена обязанностью истца уплатить долг
по текущему курсу доллара США, тогда у суда отсутствуют основания
для вывода о недобросовестном обогащении истца и злоупотреблении
им правом. В том случае, если переданное оборудование было оплачено
поставщиками еще до предъявления иска, то есть у истца отсутствует
обязанность погашать задолженность, исходя из текущего курса иностранной
валюты"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2003 г. N Ф08-823/03-317А

Открытое акционерное общество "Народная инвестиционно - промышленная ЕвроАзиатская космическая корпорация "Информатика и связь" (далее - ОАО "НИПЕК-Информсвязь"), г. Химки Московской области, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Открытому акционерному обществу "Ростовский инвестиционнокоммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Ростпромстройбанк") с иском о взыскании 7 593 707 рублей 38 копеек по договору N 010 от 25.07.97 и дополнительному соглашению от 17.04.98, из которых 3 888 787 рублей 20 копеек - основной долг, 3 125 805 рублей 10 копеек - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 579 115 рублей 08 копеек - убытки.

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил цену иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 789 433 рублей (т. 1, л.д. 45-46).

Решением суда от 12.09.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован судом тем, что дополнительное соглашение от 17.04.98 является недействительной сделкой, поскольку подписано после истечения срока действия основного договора и не соответствует требованиям закона в части определения размера задолженности в эквиваленте иностранной валюте (т. 1, л.д. 95).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.01 решение от 12.09.01 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 3 061 537 рублей 40 копеек основного долга и 460 619 рублей процентов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков недействительности спорных сделок, на которые указал суд первой инстанции, и признал наличие у ответчика задолженности перед истцом, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 116-117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.01 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционной инстанции о том, что ОАО "НИПЕК-Информсвязь" не являлось участником вексельных отношений между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Ростпромстройбанк", квалифицировал договор N 010 от 25.07.97 (в совокупности с трехсторонним соглашением N 009) как не противоречащее закону соглашение сторон во-первых, об уплате по векселям не векселедержателю (ОАО "Ростовэнерго"), а третьему лицу (ОАО "НИПЕК-Информсвязь"), и, во-вторых, об уплате ОАО "НИПЕК-Информсвязь" по договору от 06.02.95 N 26/07 не должником (ОАО "Ростовэнерго"), а третьим лицом (ОАО "Ростпромстройбанк"). При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить, направлено ли применение сторонами в соглашении от 17.04.98 условия о "валютной оговорке" на компенсацию потерь истца от расчетов с контрагентами во исполнение договора от 06.02.95 N 26/07, либо на компенсацию его инфляционных потерь, и, в зависимости от установленного, обсудить, не приведет ли взыскание долга исходя из резко возросшего курса доллара к недобросовестному обогащению истца за счет ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 061 537 рублей 40 копеек основного долга и 3 058 951 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, определив начало периода их начисления с 15.08.98 (т. 2, л.д. 4-5).

Определением от 27.02.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Ростовэнерго" (т. 2, л.д. 175-176).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.02 решение от 12.09.01 оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 17.04.98 является ничтожной сделкой, поскольку его подписание в период работы в ОАО "Ростпромстройбанк" временной администрации Банка России фактически усугубило финансовое положение ответчика, что противоречит целям и задачам временной администрации, предусмотренным нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, перевод рублевой задолженности банка в доллары США по курсу на дату подписания соглашения и принятие банком обязанности по погашению этой задолженности привело к необусловленному обогащению истца за счет ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом (т. 3, л.д. 155-158).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НИПЕК-Информсвязь" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа во взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным материалам дела. Истец полагает, что вывод судебных инстанций о ничтожности соглашения от 17.04.98 не основан на законе, поскольку названная сделка соответствует нормам как гражданского, так и вексельного законодательства. Несостоятелен и вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, так как материалы дела подтверждают наличие у него задолженности (рассчитываемой по правилам статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) перед контрагентами по оплате за оборудование, имеющее иностранное происхождение, и приобретенное ОАО "НИПЕКИнформсвязь" во исполнение договора с ОАО "Ростовэнерго" N 26/07 от 06.02.95. Поскольку договорное обязательство по оплате работ надлежащим образом ответчиком исполнено не было, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростпромстройбанк" указало на несостоятельность ее доводов, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Ростовэнерго" отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители ОАО "НИПЕК-Информсвязь" поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительно указали на необоснованность отказа во взыскании убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств; просили суд отменить решение и апелляционное постановление и принять новое решение о взыскании с ОАО "Ростпромстройбанк" 6 579 537 рублей 80 копеек, в том числе 3 261 658 рублей 50 копеек основного долга, 2 738 763 рублей 49 копеек процентов, а также убытков в размере 579 115 рублей 80 копеек.

Представители ОАО "Ростпромстройбанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.97 между ОАО "НИПЕК-Информсвязь", ОАО "Ростпромстройбанк" и ОАО "Ростовэнерго" заключено соглашение N 009, по условиям которого ОАО "Ростовэнерго" обязалось принятые от должников за потребленную тепло- и электроэнергию векселя ОАО "Ростпромстройбанк" на сумму 10 015 182 деноминированных рубля передать ОАО "Ростпромстройбанк" в оплату работ, выполненных ОАО "НИПЕК-Информсвязь" по договору от 06.02.95 N 26/07. В свою очередь, банк перечисляет ОАО "НИПЕК-Информсвязь" средства в объемах и в сроки, согласно заключенному между ними агентскому договору (т. 1, л.д. 11).

В тот же день между ОАО "Ростпромстройбанк" и ОАО "НИПЕК-Информсвязь" заключен договор N 010, по условиям которого банк принимает от ОАО "Ростовэнерго" векселя на указанную сумму и перечисляет ОАО "НИПЕК-Информсвязь" 6 509 868 рублей 30 копеек в оговоренные сроки, но не позднее 30.11.97. Остальные 3 505 313 рублей 70 копеек остаются у банка в качестве комиссионных (т. 1 л.д. 12).

Договор N 010 от 25.07.97 (в совокупности с трехсторонним соглашением N 009) квалифицирован судом кассационной инстанции как не противоречащее закону соглашение сторон, во-первых, об уплате по векселям не ОАО "Ростовэнерго" (векселедержателю), а третьему лицу - ОАО "НИПЕК-Информсвязь", и, во-вторых, об уплате ОАО "НИПЕК-Информсвязь" по договору от 06.02.95 N 26/07 не ОАО "Ростовэнерго" (должником), а третьим лицом - ОАО "Ростпромстройбанк".

Во исполнение договорных обязательств, должник в период с 15.08.97 по 23.12.97 передал банку векселя на общую сумму 10 015 182 рубля, который принял их к погашению и в период с августа 1997 года по февраль 1998 года перечислил ОАО "НИПЕК-Информсвязь" 5 647 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 14-16, 24-30, 144-149, т. 2, л.д. 112-173) и не оспариваются участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 90-91, т. 2, л.д. 16-18, т. 3, л.д. 9-10). На 17.03.98 задолженность ОАО "Ростпромстройбанк" перед истцом по договору N 010 составила 862 867 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 15).

17.04.98 ОАО "НИПЕК-Информсвязь" и ОАО "Ростпромстройбанк" подписали дополнительное соглашение к договору N 010 от 25.07.97, в котором зафиксировали размер задолженности ответчика в сумме 1 036 554 рублей 29 копеек, что эквивалентно 169 302 долларам США (по курсу Банка России на 13.04.98) и определили, что дальнейшая оплата долга будет производиться банком ежемесячно равными долями в валюте Российской Федерации, исходя из эквивалента в долларах США по курсу на момент платежа, окончательный срок расчета установлен до 01.08.98 (т. 1, л.д. 13). При этом в размер задолженности стороны включили не только долг ответчика по договору, но и его ответственность за длительную (пять месяцев) просрочку исполнения обязательства по своевременной уплате денежных средств, что соответствует требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подписав соглашение от 17.04.98, стороны, не прекращая обязательств по договору от 25.07.97, в соответствии со статьями 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили порядок погашения задолженности по нему, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не противоречит данное соглашение и вексельному законодательству, не запрещающему по соглашению сторон изменение способа и порядка оплаты по векселям.

Вместе с тем, указанное соглашение признано судебными инстанциями ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано руководителем временной администрации по управлению ОАО "Ростпромстройбанк" в нарушение требований действовавшего в спорный период "Временного положения о временной администрации по управлению коммерческими банками и другими кредитными организациями" (т. 3, л.д. 150-152).

Данный вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 названного Положения задачей временной администрации является сохранение или восстановление платежеспособности банка в интересах его кредиторов и вкладчиков и создание работоспособного управленческого механизма, обеспечивающего устранение выявленных нарушений и осуществление других мер по финансовому оздоровлению банка.

Для выполнения этой задачи временная администрация проводит мероприятия, предусмотренные пунктом 11 Положения, в том числе решает вопросы об отсрочке и (или) рассрочке причитающихся кредиторам платежей, о скидке с долгов, об отмене штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, а руководителю временной администрации предоставлены полномочия руководителя банка (пункт 9 Положения).

Таким образом, спорное соглашение подписано руководителем временной администрации в пределах полномочий, предоставленных ему Положением, и заключалось им с целью рассрочить уплату ОАО "НИПЕК-Информсвязь" (кредитору) просроченной банком уже на пять месяцев задолженности по договору N 010 от 25.07.97.

В период с 03.02.99 по 27.12.99 банк продолжил погашение задолженности по векселям (т. 1, л.д. 17-23). Всего за период с августа 1997 года по декабрь 1999 года ответчик уплатил истцу 6 509 867 рублей (т. 2, л.д. 90).

В обоснование требования о взыскании долга по правилам статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представил суду ряд договоров на поставку оборудования, заключенных им во исполнение договора N 26/07 от 06.02.95 (т. 2 л.д. 62-87). Из содержания этих договоров усматривается, что оборудование приобретено ОАО "НИПЕК-Информсвязь" у российских поставщиков (ЗАО "Оптима", ОАО "НПО "Раскат" и др.), но имеет иностранное происхождение и должно оплачиваться истцом в валюте Российской Федерации, исходя из эквивалента в долларах США по курсу валюты на момент платежа. Согласно представленному в материалы дела реестру платежей ОАО "НИПЕК-Информсвязь", непогашенный долг истца перед контрагентами составляет сумму, эквивалентную 192 066 долларам США (т. 2, л.д. 60-61).

Проанализировав представленные ОАО "НИПЕК-Информсвязь" документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о "валютной оговорке" направлено на компенсацию инфляционных потерь и улучшение имущественного положения истца, что, с учетом резко возросшего в августе 1998 года курса доллара США, приведет к нарушению баланса имущественных отношений сторон, а также недобросовестному обогащению истца за счет ответчика. При этом суд указал, что содержащееся в договорах поставки условие об оплате истцом стоимости оборудования в валютном эквиваленте не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку подлежит оценке с точки зрения добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота в каждом конкретном случае (т. 3, л.д. 157-158).

Вместе с тем, без привлечения к участию в деле поставщиков (кредиторов) истца по спорным правоотношениям и надлежащего исследования обстоятельств расчетов за оборудование, приобретенное истцом во исполнение договора N 26/07 от 06.02.95, вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нельзя признать достаточно обоснованным.

Основное значение при решении вопроса о правомерности заявленного ОАО "НИПЕК-Информсвязь" требования имеет то, лежит ли на нем реальная обязанность рассчитаться с поставщиками по возросшему курсу доллара. Если контрагенты истца не рассчитались за спорное оборудование и их обязанность обусловлена обязанностью истца уплатить долг по текущему курсу доллара США - тогда у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестном обогащении истца и злоупотреблении им правом. В том случае, если переданное оборудование было оплачено поставщиками еще до предъявления иска, то есть у истца отсутствует обязанность погашать задолженность, исходя из текущего курса иностранной валюты (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеются основания рассматривать вопрос о наличии в действиях истца, заявившего требование, исходя из курса доллара на дату предъявления иска, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что окончательный срок расчета по спорному соглашению установлен сторонами до 01.08.98, то есть резкий рост курса доллара США произошел уже в период просрочки ОАО "Ростпромстройбанк" (должника).

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Подлежат дополнительной проверке и доводы истца о наличии текущей задолженности по оплате за импортное оборудование, полученное от поставщиков (ЗАО "Оптима" и др.), поскольку из имеющейся в материалах дела переписки ОАО "НИПЕКИнформсвязь" с ЗАО "Оптима" (основным кредитором истца с объемом требований, эквивалентным 117 532 долларам США) усматривается, что стороны пришли к соглашению об окончании расчетов за поставленное оборудование в срок до 25.07.2000, в противном случае истец обязался возвратить оборудование (его часть) поставщику (т. 2, л.д. 71-75). Однако доказательства возврата спорного оборудования, либо наличия его у истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выяснение указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты Арбитражного суда Ростовской области подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле кредиторов истца по спорным поставкам, выяснить наличие у ОАО "НИПЕК-Информсвязь" реально неисполненных перед поставщиками обязательств с учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств и в зависимости от установленного разрешить спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки в уплате государственной пошлины, предоставленной ОАО "НИПЕК-Информсвязь" при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10369/2001-С2-40 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.