Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2007 г. N Ф08-3706/07 "Земельный участок расположен в водоохраной зоне водных объектов, поэтому обществу инвалидов (арендатору) правомерно отказано в приобретении данного участка в собственность" (извлечение)

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска" (далее - учреждение) в безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 030 кв. м с кадастровым номером 23:42:01 01 002:0014, расположенного по ул. Пляжной, 1/9, в г. Ейске, обязании предоставить указанный земельный участок и заключить с заявителем договор о безвозмездной передаче его в собственность (уточненные требования).

Решением от 21.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.07, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что участок не может быть передан в собственность заявителю, так как относится к землям водоохранного назначения, приватизация которых запрещена пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, считая необоснованными выводы судебных инстанций о нахождении спорного участка в водоохранной зоне. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела договор аренды, кадастровый план, распоряжения, выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают отнесение спорного участка к землям поселений и не содержат сведений об ограничении его в обороте. Ситуационный план не содержит сведений о расстоянии от границы участка до уреза воды. Исходя из приведенного в нем масштаба, это расстояние колеблется от 1500 до 2000 м, что ставит под сомнение вывод судов о нахождении участка в 500-метровой водоохранной зоне. Организация полагает, что ее требования основаны на пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого заявитель имеет право на безвозмездное получение участка в собственность.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, организация является собственником здания базы отдыха (литера А) площадью 347,9 кв. м, расположенного в г. Ейске по ул. Пляжной, 1/9 на Ейской косе, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 04.02.2000 серии КК 065618. Земельный участок площадью 3 030 кв. м, занятый базой отдыха, предоставлен сроком до 23.09.14 в аренду ООО "Ейское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" по договору аренды от 29.09.04 N 4200000321, который зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 52, 54).

Организация обратилась к ответчику с заявлением от 10.07.06 о безвозмездном приобретении в собственность участка площадью 3030 кв. м с кадастровым номером 23:42:01 01 002:0014, необходимого для использования здания базы отдыха. В письме от 18.08.06 N 2277 учреждение сообщило, что участок не может быть предоставлен в собственность, так как находится в водоохранной зоне Азовского моря.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Статья 27 Кодекса предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404 утверждено Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах.

Согласно пункту 2 Положения размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также режим их использования устанавливаются исходя из физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий с учетом прогноза изменения береговой линии водных объектов и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации, согласованному со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно - эпидемиологического надзора и органами Федеральной пограничной службы Российской Федерации в соответствии с их полномочиями. В пункте 3 Положения указано, что размеры и границы водоохранных зон на территории городов и других поселений устанавливаются исходя из конкретных условий планировки и застройки в соответствии с утвержденными генеральными планами. В соответствии с пунктом 5 Положения границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос уточняются в проектах водоохранных зон, которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления глава администрации Краснодарского края издал постановление от 10.03.99 N 162 "Об установлении минимальных размеров водоохранных зон и водных объектов Краснодарского края и их прибрежных защитных полос", согласно которому до утверждения проектов водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос минимальный размер прибрежной защитной полосы Азовского моря составляет 100 м, минимальный размер водоохраной зоны лимана Ейский Азовского моря составляет 50 - 400 м, Азовского моря - 500 м.

Судебные инстанции установили, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в водоохранной зоне водных объектов, что подтверждено ситуационным планом участка и заключением МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск" от 20.03.06 N 23 (т. 1, л. д. 63; т. 2, л. д. 72). Кроме того, в силу Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Краснодарского края от 07.08.96 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" город Ейск является курортом краевого значения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения, особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что спорный участок не подлежит приватизации и отказ управления в предоставлении обществу спорного участка в собственность является правомерным.

Довод общества о том, что земельный участок расположен в черте города Ейска и относится к землям поселений, на него не распространяется режим водоохранной зоны не может быть принят во внимание, так как данный режим установлен в силу закона. Ссылка заявителя на ситуационный план участка и его нахождение за пределами водоохранной зоны, не может быть принят во внимание, так как суд апелляционной инстанции оценил ситуационный план и эти доводы организации.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23729/2006-36/546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.