Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2007 г. N Ф08-3705/07 "Указание в договоре цессии объема требования, часть которого не доказана кредитором, само по себе не влечет недействительности договора цессии в остальной части" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2008 г. N Ф08-2256/2008

ООО "АзовПродИмпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - комбинат) о взыскании 17 859 894 рублей задолженности по договору поставки от 17.05.06 N 110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сояпромторг", ООО "Агропромышленная компания "Август-Н"" (далее - компания) и ООО "Дилайн".

Определением от 27.12.06 суд отклонил ходатайство компании о привлечении ее и ООО "Сояпромторг" в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 09.01.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы ничтожностью договоров уступки требования от истца обществу "Сояпромторг" и от последнего компании. Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед обществом.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы о том, что собственником поставленной комбинату продукции являлась компания. Суд не применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды". Вывод суда о несогласовании условия о предмете в договоре уступки права требования от 20.07.06 N 02/20.07 не соответствует его содержанию. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе на неправомерность отклонения ходатайства компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отзывах на кассационную жалобу общество, комбинат и ООО "Дилайн" просят оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки от 17.05.06 N 110, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить 7 тыс. тонн комбикорма, в том числе 3 тыс. тонн - с содержанием протеина 30 - 32% (по цене 9 рублей за килограмм) и 4 тыс. тонн - с содержанием протеина 23% (по цене 5 рублей 50 копеек за килограмм) (т. 1, л. д. 13). В дополнительном соглашении от 01.07.06 определен перечень организаций, со складов которых осуществляется поставка (т. 1, л. д. 16).

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 36 371 296 рублей, а ответчик уплатил 18 511 402 рубля. В связи с непогашением остальной задолженности общество предъявило в суд иск к комбинату.

Спорный товар истец купил у ООО "Дилайн" по договору от 16.05.06 N 2 (т. 1 л. д. 17); ООО "Дилайн" - у ООО "Сояпромторг" по договору от 15.05.06 N 288/15-05 (т. 5, л. д. 79), последнее - у компании на основании договора от 06.05.06 N 223; компания - у ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро"" через грузоотправителей, указанных в договоре поставки от 17.05.06 N 110. Доводы компании о том, что участники сделок не являются собственниками товара, не имеют правового значения для настоящего спора. По договору поставки исполнение обязательства по передаче товара может быть возложено на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество (первоначальный кредитор) и ООО "Сояпромторг" (новый кредитор) подписали договор уступки права требования от 20.07.06 N 01/20.07, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с комбината задолженности за товары, поставленные по договору от 17.05.06 N 110, в размере 14 485 114 рублей (т. 2, л. д. 104). Суд счел, что согласно акту сверки от 30.09.06 задолженность комбината перед обществом составляла на момент заключения сделки цессии меньшую сумму - 13 331 946 рублей 50 копеек, поэтому договор уступки требования является ничтожным. Кроме того, суд в обоснование ничтожности договора цессии сослался на отсутствие в нем перечня конкретных первичных документов на переданный товар. Однако выводы суда противоречат материалам дела и не соответствуют нормам материального права. Из акта сверки на 30.09.06 следует, что по состоянию на 20.07.06 комбинат получил от общества товар на общую сумму 6 022 204 рубля (т. 1, л. д. 24). 31 июля 2006 года комбинат дополнительно получил товар на 13 331 946 рублей 50 копеек и на 576 641 рубль 50 копеек. В сделках цессии от 20.07.06 между обществом и ООО "Сояпромторг", а также между ООО "Сояпромторг" и компанией определено обязательство, по которому уступается право требования: в первой указан договор поставки от 17.05.06 N 110 и сумма денежного требования; во второй указан первый договор цессии и сумма денежного требования. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, указание в договоре цессии объема требования, часть которого не доказана кредитором, само по себе не влечет недействительности договора цессии в остальной части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Кодекса). В отличие от уступки части требования по поставке, произведенной отдельными партиями товара, передача всего объема требования достаточна с указани ем основного обязательства без конкретизации в цессии первичных документов или партий товара.

Суд сделал вывод о расторжении договора цессии от 20.07.06 обществом и ООО "Сояпромторг" в тот же день. Однако суд не учел, что первоначально общество сослалось в исковом требовании на расторжение договора цессии 08.12.06 и на извещение должника об этом также в декабре 2006 года (т. 1, л. д. 2), в подтверждение чему представило в дело соглашение от 08.12.06 и письмо комбинату (т. 1, л. д. 20, 22).

Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие сведений о вручении судебных определений третьему лицу ООО "Сояпромторг", не выяснил его юридический адрес и вынес решение в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции не учел данное безусловное основание к отмене судебного акта. Сведения о юридическом адресе названного общества в деле отсутствуют.

Поскольку суды обеих инстанций не выяснили обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суду необходимо установить юридический адрес ООО "Сояпромторг"; выяснить вопрос о размере денежного требования к комбинату по спорному договору поставки на момент заключения 20.07.06 договоров цессии общества с ООО "Сояпромторг" и последнего с компанией; рассмотреть заявление компании о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя о неприменении судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" необоснованны, поскольку налоговые правоотношения не являются предметом спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18605/06-С-3-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.