Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2007 г. N Ф08-3696/07-1489А "Привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Лактин А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 05.05.05 N 483.

Решением от 16.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.07, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о законности решения налоговой инспекции.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.01.07, постановление апелляционной инстанции от 22.03.07 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда и нарушение налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социального налогу за 2004 год. По результатам проверки принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц - 15 883 рубля, единого социального налога - 17 843 рубля.

Применив статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган доначислил предпринимателю 79 418 рублей налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц - 79 418 рублей; 42 222 рубля 73 копейки единого социального налога, пени по единому социальному налогу - 381 рубль 27 копеек.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм явился вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы: предприниматель реализовал пшеницу и ячмень в количестве 32 000 кг ООО "Дарго" на общую сумму 840 тыс. рублей. Получив доход, предприниматель не отразил его в декларациях и не исчислил налоги.

Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из того, что приговором Армавирского городского суда от 21.04.06 установлен факт совершения сделки, в результате которой предприниматель получил доход, не отраженный последним в декларациях.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Аналогичным образом объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд обоснованно исходил из того, что приговором Армавирского городского суда от 21.04.06 установлен факт совершения сделки, в результате которой предприниматель получил доход.

Доход в сумме 763 636 рублей подтверждает наличие у предпринимателя объекта обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. С учетом того, что доход не был отражен в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год, суд сделал обоснованный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по уплате названных налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Однако вывод о законности и обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочен.

По фактам выявленных нарушений налогового законодательства в отношении предпринимателя Лактина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Армавирского городского суда от 21.04.06, вступившим в законную силу, предприниматель Лактин А.В. признан виновным в совершении преступления - уклонение от уплаты налогов путем непредставления декларации о доходах или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Проанализировав обвинительный приговор, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предметом исследования в уголовном судопроизводстве явились действия предпринимателя по уклонению от уплаты налогов и сборов с физического лица за период с 2003 по 2004 год путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, которые привели к занижению суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога. За указанные деяния предпринимателю назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании сравнительного анализа приговора Армавирского городского суда от 21.04.06 и решения налоговой инспекции от 05.05.05 N 483 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.01 N ШС-6-14/734 налоговым органам разъяснено, что в случае если органом налоговой полиции по результатам проведенной проверки принимается решение о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика-физического лица и данное лицо привлекается к ответственности, предусмотренной уголовным законодательством, то, соответственно, налогоплательщик-физическое лицо в силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Следовательно, привлечение предпринимателя Лактина А.В. к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Так как судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35191/2005-33/961 отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.05.05 N 483 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц - 15 883 рубля, единого социального налога - 17 843 рубля.

В этой части признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру от 05.05.05 N 483.

В остальной части решение от 16.01.07 и постановление от 22.03.07 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.